- 연구보고서 -

금융소비자보호를 위한 효율적 수사방안

-금융소비자보호법을 중심으로-

고려대학교 법무대학원

금융법학과

이방원

2024. 3.

목차

제1장 서론..............................................................................................	1
제2장 금융소비자보호법........................................................................	1
Ⅰ. 금융소비자보호의 필요성................................................................	1
Ⅱ. 금융소비자 보호정책의 국제적 동향.............................................	2
1. 미국...................................................................................................	2
2. 영국...................................................................................................	4
3. 일본...................................................................................................	6
Ⅲ. 금융소비자보호법 제정 배경..........................................................	8
1. 제정과정...........................................................................................	8
2. 제정배경...........................................................................................	9
Ⅳ. 금융소비자보호법 입법 취지..........................................................	9
Ⅴ. 금융소비자보호법 주된 내용..........................................................	10
1. 금융 상품 및 금융 소비자의 정의.................................................	10
2. 금융소비자보호법의 체계와 특징...................................................	11
(1) 모든 금융상품 6대 판매원칙의 적용..........................................	12
가. 적합성의 원칙............................................................................	13
나. 적정성 원칙................................................................................	14
다. 설명의무......................................................................................	15
라. 불공정행위 금지........................................................................	16
마. 부당권유 금지............................................................................	18
바. 허위·과장광고 금지.................................................................	19
(2) 금융소비자 보호 방안 강화.........................................................	20
가. 위법계약해지권...........................................................................	20
나. 입증책임의 전환.........................................................................	22
(3) 분쟁조정절차의 강화....................................................................	22
가. 금융분쟁조정위원회의 분쟁조정...............................................	22
나. 소송절차 중지.............................................................................	23
다. 소액사건에 대한 분쟁 조정 이탈 금지제도............................	23
(4) 금융소비자에 대한 금융정보제공 ..............................................	24
가. 금융상품자문업의 신설..............................................................	24
나. 국민 금융역량 조사 및 금융교육 정책 등...............................	24
다. 금융소비자의 자료열람요구권...................................................	24
(5) 일반금융소비자 보호제도의 도입...............................................	26
가. 청약철회권..................................................................................	26
나. 판매제한명령권..........................................................................	26
다. 징벌적 과징금............................................................................	27
(6) 금융소비자 내부 통제 제도의 마련............................................	28
(7) 대리중개업자 영업행위 규제 등.................................................	29
Ⅵ. 금융소비자보호법에 대한 입법평가 및 개선방안........................	30
1. 금융소비자보호를 위한 일반법 제정.............................................	30
2. 금융계약 등 기본원칙에 관한 입법...............................................	30
3. 금융상품 유형화..............................................................................	31
4. 이해충돌 방지..................................................................................	31
5. 입증책임의 전환...............................................................................	32
6. 징벌적 손해배상제도.......................................................................	33
7. 집단소송제도....................................................................................	34
8. 기타 사후구제수단..........................................................................	35
9. 소결...................................................................................................	36
Ⅶ. 금융소비자보호법 시행 이후 관련 쟁점.......................................	36
1. 영업행위 관련..................................................................................	36
(1) 중개...............................................................................................	36
(2) 권유................................................................................................	37
(3) 업무광고.......................................................................................	38
(4) 금융분쟁 신속상정제도................................................................	38
(5) 기타 이슈.....................................................................................	39
Ⅷ. 금융소비자보호법상 분쟁조정제도.................................................	39
1. 우리나라의 분쟁조정기구 변화.......................................................	41
(1) 금융소비자보호법 제정전 분쟁조정기구....................................	41
가. 금융감독원의 금융분쟁조정위원회..........................................	41
나. 한국소비자원의 소비자분쟁조정위원회....................................	42
다. 한국거래소 시장감시위원회......................................................	42
(2) 금융소비자보호법 제정후 분쟁조정기구....................................	42
가. 분쟁조정위원회의 설치 및 구성...............................................	43
나. 조정위원회의 분쟁조정절차......................................................	43
(3) 소결................................................................................................	44
2. 주요국의 금융분쟁조정제도 ..........................................................	44
(1) 영국...............................................................................................	44
가. FOS의 체계(독립성)....................................................................	45
나. 분쟁해결절차(자율조정선행원칙)..............................................	46
다. FOS의 권한.................................................................................	46
라. 소결.............................................................................................	47
(2) 일본...............................................................................................	47
가. 지정분쟁조정기구제도................................................................	47
나. 분쟁조정기구의 지정..................................................................	48
다. 업무.............................................................................................	48
라. 분쟁해결 절차.............................................................................	48
마. 소결 ............................................................................................	49
(3) 기타 국가의 분쟁조정제도 실효성 확보 방안 ..........................	50
가. 사례.............................................................................................	50
나. 소결.............................................................................................	50
(4) 주요국 제도의 시사점..................................................................	50
가. 독립성..........................................................................................	50
나. 조정전치주의..............................................................................	51
다. 편면적 구속력.............................................................................	51
(5). 소결...............................................................................................	51
제3장 금융소비자 보호를 위한 수사방안.............................................	53
Ⅰ. 금융소비자 보호를 위한 금융범죄수사..........................................	53
1. 금융범죄의 수사...............................................................................	54
(1) 금융범죄의 개념...........................................................................	54
(2) 금융범죄의 범주...........................................................................	55
가. 은행관련 범죄.............................................................................	55
나. 비은행기관 관련 범죄................................................................	55
다. 금융투자업 관련 범죄................................................................	56
라. 보험관련 범죄.............................................................................	56
(3) 금융범죄수사................................................................................	57
가. 금융투자업 관련(자본시장법상 불공정거래행위에 대한 수사)	58
나. 보험범죄........................................................	60
다. 금융범죄수사의 문제점 및 개선방안(자본시장법상 불공정거래 관련)	61
□ 문제점........................................................................................	61
1) 규제기관....................................................................................	61
2) 조사수단·권한........................................................................	61
3) 조사·수사 단계.......................................................................	61
4) 처벌의 어려움..........................................................................	62
□ 개선 방안 등..............................................................................	62
Ⅱ. 금융소비자보호와 관련된 수사 사례.............................................	63
1. 스캘퍼들의 ELW 매매 사례 .........................................................	63
2. ELW 시장의 이해............................................................................	64
(1) ELW의 개념 및 종료...................................................................	64
가. ELW의 개념................................................................................	64
나. ELW의 종류................................................................................	65
(2) ELW의 특징..................................................................................	65
(3) ELW 시장제도..............................................................................	66
가. 발행 및 유통...............................................................................	66
나. 유동성 공급자(LP)......................................................................	66
1) 정의.............................................................................................	66
2) 의무.............................................................................................	66
3) ELW 거래에서 LP의 역할.........................................................	67
4) LP와 개인투자자의 대향적 관계..............................................	67
(4) 시장 참가자들의 수익 구조.........................................................	67
가. 발행사(증권회사)........................................................................	67
나. LP................................................................................................	67
다. 개인투자자의 레버리지 효과..........................................................	68
(5) 개인투자자들의 대규모 손실 원인.................................................	68
2. 스캘퍼 사건의 이해..........................................................................	68
(1) 사건의 개요....................................................................................	68
(2) 스캘퍼들의 거래 방법.....................................................................	69
가. 스캘퍼의 정의..................................................................................	69
나. 스캘퍼의 호가 예측........................................................................	69
다. 스캘퍼의 거래방법..........................................................................	69
3. 스캘퍼 ELW 매매 사건의 개요 및 쟁점 .....................................	70
(1) 대법원 2014. 4. 16. 선고 2013도9933 판례 분석..........................	72
가. 사건개요..........................................................................................	72
나. 쟁점..................................................................................................	72
1) 검찰 측 주장....................................................................................	72
2) 피고인 측 주장..................................................................................	74
다. 법원의 판단.....................................................................................	75
(2) 기존 연구의 쟁점.............................................................................	77
4. 자본시장법 제178조 제1항 제1호 ‘부정한 수단’의 의미..........	78
(1) 자본시장법의 규정...........................................................................	78
(2) 연혁과 입법취지...............................................................................	79
(3) 죄형법정주의 위반 여부..................................................................	80
(4) 기망행위가 필요한 지 여부.............................................................	81
5. 결론.....................................................................................................	82
참고문헌..................................................................................................	84
판례.........................................................................................................	90
보도자료 등............................................................................................	90
출판물......................................................................................................	92

제1장 서론

금융산업은 세계적으로 빠르게 변화·성장하고 있으며, 금융시장에도 수많은 금융상품이 쏟아져 나오고 있는 실정이다. 이에 따라 금융회사와 금융상품을 이용하는 금융소비자들 간의 계약에 따른 분쟁도 나날이 증가하고 있고, 최근 옵티머스, 라임 사건 등으로 금융소비자들의 피해가 발생하였다.

2008년 세계적 금융위기 이후 금융소비자를 보호해야한다는 의식이 고조되어 금융소비자 보호를 위한 제도마련이 마련되기 시작하였다. 금융소비자보호의 필요성에서 가장 중요한 것은 금융소비자가 금융기관에 비해 금융에 대한 이해도 등 정보가 약하다는 것이다. 금융상품을 소비자가 정확히 파악하기가 어려워 분쟁이 발생할 경우 금융회사로부터 피회를 회복하기에는 어려운 점이 많았다. 이에 우리나라는 금융소비자보호에관한법률안이 2012년 발의되었고, 2020년 법안이 통과되어 2021년 시행하게 되었다.

본 연구과제에서는 금융소비자보호법에 대해 자세히 알아보고, 금융소비자보호법의 개선방안을 찾아보도록 하겠다. 또한, 금융소비자보호를 위한 사후구제제도 및 조사·수사제도에 대해 알아보고 문제점과 개선방안에 대해 알아보도록 하겠다.

금융소비자보호법은 2021년 시행되었고 처벌규정이 다소 미약하여 판례나 처벌례가 많이 축적되어 있지 않은 상태이다. 특히 불완전 판매부분이나 불공정거래부분의 경우는 형사처벌이 안되는 부분이 있어 이러한 부분에 대해서는 자본시장과금융투자업에관한법률부분에서 금융소비자보호를 위한 사례 및 수사방안을 찾아보도록 하겠다.

제2장 금융소비자보호법

Ⅰ. 금융소비자보호의 필요성

금융산업의 겸업화 및 글로벌화가 진행되고 자본시장 발달로 각종 파생상품을 비롯하여 금융상품이 복잡하고 다양화되면서 금융소비자와 금융회사간 정보의 비대칭성이 점차 심화되면서 금융소비자 보호를 위한 제도적 장치의 마련이 필요하게 되었다. 2008년 금융위기 이후 펀드, 통화옵션상품(KIKO), 주가연계증권(ELS), 저축은행 후순위채 등 금융상품 불완전판매로 인한 피해가 급증하여 이에 대한 규제 등 사전적 보호제도와 관련한 개별 금융업권법의 미비점을 개선 보완하기 위해 금융권역별로 정비가 이루어졌다. 금융업의 겸영화에 따라 다양한 금융상품을 연계·결합한 복합 금융상품이 등장함에 따라 자본시장과금융투자업에관한법률(이하 ‘자본시장법’이라함)을 제정하고 동 법 내에서 설명의무, 적합성 원칙, 적정성의 원칙 등 금융소비자를 보호하는 방향으로 영업행위를 규제하였다. 그러나 금융투자 상품을 둘러싼 불완전판매가 계속되고, 동일한 금융상품에 대한 판매규제가 금융업별로 상이하거나 판매행위 규제를 적용받지 않는 금융상품이 발생하고 있는 실정이다.

권순현, 금융소비자보호법에 대한 입법평가, 한국법제연구원, 입법평가연구 13-24-③, 20면

금융소비자를 보호함으로써 금융시장에서 금융소비자의 금융거래가 많아지면 장기적으로 금융시장 발전에 긍정적 영향을 미치게 된다. 금융소비자보호가 금융시장의 체계적 위험을 감소시킬 수도 있을 것이다. 금융기관과 금융소비자는 상호 협력·공존하는 관계로 볼 필요가 있다.

금융소비자 보호를 위해서는 ①금융소비자의 범위를 명확히 해야 하고, ②금융상품 정보제공, ③판매방식·권유의 적정성을 확보, ④분쟁 조정제도 마련, ⑤소비자 보호를 위한 규제제도가 마련, ⑥금융소비자의 피해를 예방하고 구제하는 제도가 도입되어야 소비자보호를 위한 효과가 극대화될 수 있을 것이다.

권순현, 전게 논문, 21~22면

Ⅱ. 금융소비자 보호정책의 국제적 동향

1. 미국

미국은 판례법을 중심으로 금융소비자 보호 체계가 발전되어 왔다. 금융소비자 보호법안은 특별법의 형태로 다수 제정되었고, 포괄적인 일반법 형태로 제정되지는 않았다. 대부행위와 관련된 대부진실(Truth in Lending Act, 1968)과 공정채무 추심행위법(Fair Debt Collection Practices Act, 1977), 그리고 저축과 관련한 소비자 보호를 규제하는 진실저축법(Truth in Saving Act, 1991), 증권투자자보호법(Securities Inverstor Protection Act, 1970) 등이 있다. 대부진실법은 신용비용을 포함한 신용조건의 의미 있는 공개를 보장하여 소비자가 자신이 이용할 수 있는 다양한 신용조건들을 좀 더 용이하게 비교할 수 있게 하고 정보 없이 신용을 사용하는 것을 회피할 수 있도록 함으로써 소비자를 부정확하고 불공정한 신용계산과 신용카드 관행으로부터 보호함을 목적으로 하고 있다.

이기종, 소비자신용 관련 법제의 개선방안-통합 소비자신용법의 제정을 중심으로-, 홍익대학교 법학연구소, 홍익법학 제13권 제1호, 2012. 667면, 권순현, 전게논문, 24면

금융개혁 이전에 미국의 예금취급기관은 FRB 등 연방감독기관들과 주정부 의 감독을 받았고, 투자은행, 헤지펀드 등은 감독이 없었다. 감독이 없어 투자은행, 헤지펀드, 보험회사 등의 금융상품에서 소비자와 투자자들의 피해가 발생하였다.

권순현, 전게 논문, 24면, 연방감독기관은 연방준비위은행(federal reserve bank), 연방예금보험공사(federal de-posit insurance comporation), 통화감독청(office of the comptroller of currency), 전국신용조합연합회(national credit union admenstration) 등이다.

권순현, 전게 논문, 24면

권순현 전게 논문, 24면

미국은 도드-프랭크 월가 개혁 및 소비자보호법(이하 도드-프랭크법)이라는 금융개혁법을 마련하여 금융감독 체계를 보완하였다.. 2009년 6월에 오바마 대통령이 “A New Foundation: Rebuilding Financial Supervision and Regulation”이라 불리는 금융규제 개혁안을 제시하여 2010년 7월 법안이 마련되었다. 이 법안의 내용은, 금융소비자보호 강화, 구제금융 방지, 장외파생상품 등에 대한 투명성 제고와 규제 강화, 조기경보시스템, 투자자 보호를 위한 신용평가회사에 대한 규제 등이다.

군순현, 전게 논문, 24면

권순현, 전게 논문, 24면

권순현, 전게 논문, 25면

도드-프랭크법과 함께 신설된 기구로는 금융안정감시위원회와 금융소비자보호국이 있다. 금융안정감시위원회는 금융시장 전반의 시스템 위험을 관리하고 이에 필요한 금융감독기관간 정보 공유 및 업무협조를 위한 총괄기능을 하는 등 거시금융감독이 주요 업무로서 은행 뿐 아니라 비은행 금융기관에 대한 조사 및 관리 권한을 갖고 있다.

양승현·손민숙, 연구보고서 19-9, 금융소비자보호법의 도입과 정책과제(보험연구원, 2019), 21면

금융소비자보호국은 FRB내에 설립하나 독립적으로 운영하여 예산은 미연준시스템에서 부담하나 이 또한 독립적으로 집행한다. 따라서 중앙은행 이외 별도의 조직이 여러 감독기구에 분산되어 있던 금융소비자 보호기능을 흡수 통합하여 금융소비자보호를 위한 시행령을 제정하고, 관련 금융기관에 대한 검사 및 제재, 소비자민원, 금융지식 제고를 위한 금융교육 등을 담당한다. 대상기관은 예금취급기관뿐 아니라 소매대출 상품을 취급하는 모든 금융기관으로서 주택관련 대출금융기관도 해당된다. 그러나 SEC, 연방보험국, 주별 증권감독기관, 주별 보험감독기관등이 규제하는 보험과 펀드상품은 CFPB의 감독대상에서 제외된다.

성태윤·박기영·박단비(이하 성태윤 외), 글로벌 금융위기 이후 영미 금융감독체제의 변화, 한국경제의 분석 제 18권 제1호, 2012, 5~8면

이밖에 금융위기 이후 개혁입법들이 있었는데 대부진실법의 시행령의 제·개정 권한이 있는 FRB는 신용카드사의 불공정 영업관행 개선 및 공시 강화를 위해 시행령을 개정하고 신용카드개혁법을 2009년에 제정하여 2010년 시행하였다. 모기지 대출과 관련해서 금융소비자들을 보호하고 금융시장 정보에 접근이 용이하도록 보완하였는데 모든 대부자는 차입자의 상환능력을 확인한 뒤 대출을 하게 함으로써 무분별한 대출을 방지하였고, 소비자에게 부당한 부담을 주는 선납부담금을 금지했다. 또한 이자를 낮추거나 높은 이자를 적용 할 수 있게 만드는 신용포인트 및 수수료 체계를 규제함으로써 고비용의 대출에 대한 소비자 보호를 강화하고, 대부자는 가변이자율 적용시 소비자가 최대 부담 금액을 명시하고, 이자율 변동에 따른 지불비용 변동을 알리는 것을 의무화 했다.

성태윤 외, 전게 논문, 18~20면

2. 영국

영국은 1990년대 금융의 겸업화가 도입된 후 금융소비자의 피해를 단일기구에서 통합하여 보호하고자 하였다. 그리하여 2000년 FSMA(금융서비스시장법)(financial service and markets act, FSMA)이 제정하여 금융감독원(financial service authority, FSA)에서 집행하기로 하였다.

금융위기 이후 영국은 2009년 은행법 개정을 통해 금융 감독체계를 강화하였다. 은행법과 더불어 금융시장 개혁안이 2009년 7월에 발표되었는데 주요 내용은 금융감독의 공백이 생기지 않도록 감독기관들의 감독 권한을 강화하고, 금융 감독기관 간의 공조를 이전보다 공고하게 하는 내용을 포함하고 있다. 금융 안정을 위협하는 체계적 위험에 대해 감독기관의 협조하에 대응할 수 있도록 감독기관들의 공조를 위하여 금융안전회의를 설치하였는데 금융안정위원회는 재무성의 재무장관을 위원장으로하고, 재무성, 영란은행, FSA가 구성원으로 포함된다.

성태윤 외, 전게 논문, 21면, 재무성, 영란은행, 금융감독원이 금융시장에 대한 감독을 감당한다.

둘째로, 감독기관에 특별정리조치(soecial resolution regime, SRP)를 수행할 수 있는 권한을 부여했다. 특별정리조치는 FSA가 부실은행에 대한 판정을 담당하고, 이렇게 선고를 받은 부실은행에 대하여 중앙은행이 회생절차를 진행하는 과정을 의미한다. 특별정리조치의 목표는 금융시스템의 안정을 도모하고, 금융시스템의 안정성에 대한 공공의 신뢰를 구축하며, 예금자와 공적 자금을 보호하고, 위법행위를 차단하는 것이다.

성태윤 외, 전게 논문, 10면

성태윤 외, 전게 논문, 10면

또한 금융소비자 보호를 위한 금융감독보상설계(financial services compensation scheme, FSCS)가 강화되었다. FSCS는 예금 혹은 투자 대상의 금융회사가 부도위험에 처한 경우, 부도위험에 처한 금융회사에 속한 예금을 옮길 수 있는 행정적 절차를 제공함으로써 예금을 보전해 주는 역할을 수행하는데, 예금자를 포함한 금융소비자에 대한 보호를 강화한 것으로 해석할 수 있다.

성태윤 외, 전게 논문, 10면

영국의 금융감독원인 FSA는 2012년 건전성 감독원(prudential regulation authority, PRA)과 금융규제원(financial conduct authority, FCA)으로 분리된다. 이는 기존의 감독기능의 공백을 보완하기 위하여 도입한 감독 구조로써 이중 감독구조를 취한다고 볼 수 있다. 예금취급은행, 보험회사 및 주요 투자회사와 같이 금융시스템 신뢰를 유지하는 데 막대한 영향을 미치는 금융회사들에 대하여서는, 건전성 감독은 PRA가 규제감독은 FCA가 각각 나누어서 이중으로 규제를 하게 된다. 그 외의 규제 대상 기업은 FCA가 건전성감독 및 규제감독을 담당함으로써 기존의 금융 감독의 공백 및 미비를 보완하도록 설계되었다.

권순현, 전게논문, 28면

영국의 금융소비자 보호를 강화하여 예금자보호를 최대한 먼저 시행하였다. 금융감독 보상설계(financial services compensation scheme, FSCS)의 권한을 강화하여 국가대부기금으로부터 유동성을 공급받을 수 있고, 미래의 필요에 대비하여 기금조성이 가능하도록 하였다.

권순현, 전게 논문, 28면

둘째, 금융소비자 민원처리 및 교육을 강화하였다. 소비자 신용보호법과 FSMA법에 기초하여 설립된 금융 옴브즈만 제도는 독립적인 전문가 그룹을 구성하여 신고된 분쟁에 대해서 불편부당하게 처리를 할 수 있도록 마련된 제도인데 옴부즈만의 결정은 금융기관에게 강제적인 집행이 가능하도록 하여 그 실효성을 높였다. 그리고 정보 제공 및 소비자 교육을 강화하였다. 또한 대출 규제를 강화하여 건전성 감독과 함께 주택가격에 대한 대출 상한선과 소득에 대한 대출 상한선을 규제하였다.

권순현, 전게 논문, 28면

성태윤, 전게 논문, 17면, 21면 영국에서 금융소비자들의 민원을 처리하는 금융고충처리기구인 금융옴부즈만제도는 매년 100,000건 이상의 논쟁을 효과적으로 해결해 왔다는 평가를 받고 있다. 권순현, 전게 논문, 28면

3. 일본

일본에서 소비자계약법과 금융상품판매법으로 금융소비자를 보호하고 있으며 이 외 금융권역별로 은행, 보험법 등에서 금융소비자를 보호하고 있다. 소비자보호법은 소비자 보호의 기본법이고 금융상품판매법은 금융소비자보호의 일반 법률이라고 할 수 있다.

권순현, 전게 논문, 32면

일본은 1980년대 이후 소비문화가 발전하였으나 법률의 미비로 불완전판매로 인한 소비자피해가 심각하였다. 이에 통합금융법 추진의 제1단계로 2000년 금융상품판매법 제정, 제2단계로 2006년 금융상품거래법이 제정, 2006년에 보험업법이 개정되었다.

권순현, 전게 논문, 32면

권순현, 전게 논문, 32면

금융상품판매법은 금융상품의 판매권유 관련 분쟁이 증가하고 재판에 의한 구제가 장기화됨에 따라 개별 금융상품에 대한 설명의무를 명확히 하고 설명의무 위반시 손해배상책임을 신속히 이행하도록 하였다. 손해배상책임의 상이한 법적 근거 또는 근거의 부재를 하나의 법률에서 명확한 법적 근거를 명시하고 판매자에게 권유의 적정성 확보를 위한 방침의 마련 및 공표를 의무화 하는 등 거의 모든 금융상품을 대상으로 공통적으로 동일한 규제를 명시하였다는 점에서 일본 최초의 통합금융법이자 금융소비자보호법으로서의 의미가 있다.

오영수, 금융소비자 보호 체계 개선방안, 보험연구원, 2011, 66면

금융상품판매법은 금융상품판매업자의 단정적 판단의 제공 금지조항이 신설되고 의무위반 시에는 손해배상책임을 부과하고 입증책임을 전환하였다. 적합성원칙 관련하여서는 금융상품거래법제정 이후 판례는 설명의무의 해석기준으로서의 적합성 원칙을 도입하여 손해배상을 인정하고 있다. 투자권유의 적정성을 확보하기 위하여 금융상품판매법에서는 금융상품 판매업자 등이 업으로서 금융상품의 판매 등에 관해 권유를 하는 때에는 그 적정성 확보에 노력하지 않으면 안된다고 명시하여 적법한 투자권유의 의무를 제시하고 부당한 투자권요를 명시하여 그 금지행위를 규정하고 있다.

권순현, 전게 논문, 33면, 황진자, 금융상품의 불완전한 판매와 소비자 보호, 고려대학교 법학박사 학위 논문, 2010, 99~100면

일본의 정보제공 관련 민법의 특별법으로서 소비자가 사업자의 부당한 권유행위에 의해 계약을 체결한 경우에 당해 계약취소를 인정한 소비자계약법을 2000년에 제정하였다. 소비자계약법은 사업자의 부당행위로 인해 소비자가 오인을 하여 금융상품계약을 하였을 경우 취소권을 부여하였다.

권순현, 전게 논문, 32면

황진자, 전게 논문, 101면

금융청이 금융회사의 건전성 및 영업행위 감독하고, 2009년 소비자청을 신설하였다. 금융청의 기능은 금융기능의 안정을 확보하고 금융소비자를 보호하여 금융의 원할을 도모하는 것이다. 일본의 경우 건전성 규제와 영업행위규제를 분리하여 독립적인 금융소비자보호기구를 설립하는 것이 아니라 통합적인 소비자보호기관에서 금융소비자보호기능을 수행하도록 하고 있다. 일본의 소비자청은 소비자기본법과 소비자계약법 등 제반 법률의 제정을 기획하고 소비자 상담 및 소비자 자문에 관한 정보 수집·분석하는 업무를 수행한다.

권순현, 전게 논문, 34면

권순현, 전게 논문, 34면

Ⅲ. 금융소비자보호법 제정 배경

1. 제정과정

금융감독 기능이 건전성 감독 위주로 이루어져 금융소비자 보호에는 상대적으로 소홀했다는 지적이 지속적으로 제기되어 왔으며, 특히 KIKO사태, 저축은행 후순위채 집단소송 등을 계기로 금융소비자 보호에 대한 인식이 높아졌고 2010년 G20 정상회의에서도 금융소비자 보호 강화를 위해 제도를 개선하는데 합의한 바 있다.

정유성, 금융소비자 보호를 위한 금융소비자보호법 제정 관련 주요내용, 법과 기업 연구 제2권 제2호, 2012, 95면

종전 유사한 금융상품이더라도 금융업권별로 규제체계 달라 적용이 서로 달랐고, 불완전 판매 등 판매행위 규제가 미흡하여 금융소비자 보호를 효과적으로 대응하지 못하였다.

금융소비자보호법은 2008년 이후 금융소비자연구에 관한 논문 및 세미나 등을 통해 꾸준히 연구가 이루어져 오다가 2011. 11. 16. 입법예고 되고, 2012. 1. 31. 국무회의를 통과하였다. 그러나 보장성 상품에 대한 적합성·적정성 원칙 적용 여부, 분쟁조정절차 실효성 제고를 위한 소송중지 및 소액사건 소송이탈제도 도입 여부, 금융판매업자 등의 손해배상책임 강화 등 쟁점에 대하여 각계의 의견이 불일치하여 국회를 통과하지 못하고 임기 만료로 폐기되는 등의 우여곡절 끝에 2011년 처음 발의된 지 약 8년 만인 2020. 3. 5.에 국회 본회의를 통과하여, 2020. 3. 24. 제정되고 2021. 3. 25. 시행되었다. 다만, 금융소비자보호법제정으로 신설되는 ‘금융상품자문업과 관련된 규정’ 및 ‘금융회사 내부통제기준 마련 의무’는 2021. 9. 25. 시행되었다.

손영화, 금융소비자보호법에 대한 입법평가, 경제법연구 제19권 3호, 2020, 42면, 양승현, 금융소비자보호법 제정과 주요 내용, CEO Brief 제2020-8호(보험연구원, 2020), 1면

정유성, 전게 논문, 96면

손영화, 전게 논문, 41면, 금융소비자보호법 부칙 제1조

2. 제정배경

금융소비자 보호 관련 제도가 은행법, 자본시장법, 보험업법, 여신전문금융업법, 저축은행법 등 개별법상에 산재 되어 있어 금융소비자 보호정책에 대한 중장기적 비젼 및 일관된 추진전략을 짜기가 어렵고 이에 따라 소비자보호 이슈는 문제가 발생할 때마다 단편적인 제도개선이라는 임시방편식으로 대응해왔다. 금융상품에 관한 규제에 대해서도 각 금융업권을 규율하는 개별법에 따라서 판매행위에 관한 영업행위가 규율됨에 따라 규제의 정도가 상이하고 규제의 공백이 발생하는 문제가 있었다. 또한 금융 관련 각 개별법에 각각으로 규제하던 판매규제, 분쟁조정, 금융교육 등 금융소비자 관련 제도를 단일화한 기본법으로 가능할 수 있는 법체계를 마련하여 금융상품 판매 관련 규제를 효율적이고 일관성있게 대처할 수 있는 법제정이 필요하게 되었다.

정유성, 전게 논문, 96~97면

Ⅳ. 금융소비자보호법 입법 취지

글로벌 금융위기 이후 우리나라는 KIKO, 동양증권, 저축은행 사태, DLF·DLS 사태, 라임, 옵티머스 사건 등은 금융기관의 불완전판매가 주원인이다. 불완전판애를 입증하기 어려워 금융소비자들은 제대로 된 피해구제 없어 금융소비자 보호의 필요성이 대두되었다. 금융상품 판매과정에서 금융소비자는 상품에 대한 정보가 부족하다. 금융회사는 회사의 이익을 우선시하여 상품의 중요내용이나 위험성을 금융소비자에게 고지하지 않은 채 상품을 판매하는 경우가 많다. 금융상품에 대한 정보가 부족한 금융소비자는 금융상품을 구매 후 예기치 못한 피해를 입을 수도 있다. 이러한 피해를 본 금융소비자들이 직접적으로 금융회사를 상대로 분쟁을 해결한다는 것은 그리 쉽지 않다.

이에 따라 금융소비자와 금융기관과의 정보의 불균형을 인정하고, 금융소비자 보호를 위해 금융소비자보호법이 제정되어 2021. 3. 25. 시행되었다.

금융소비자보호법은 금융업권별 규제체계에서 기능별 규제체계로 전환을 들 수 있다. 금융겸업화가 진전되면서 업권별 허가받은 주된 영업행위를 중심으로 규제하는 현행 규제체계로는 규제공백이 발생하게 되고 이는 곧 소비자피해로 이어질 수밖에 없으므로 금융소비자의 입장에서 금융상품과 판매행위를 그 속성에 따라 재분류, 체계화하여 동일기능에 동일규제가 이루어지도록 함으로써 개별 법률에 산재하거나 규정 자체가 없어 금융소비자보호가 불가능한 경우를 해소하고자 한 것이다. 그 연장선에서 금융소비자보호법은 불완전판매의 예방 및 소비자의 선택권 강화를 위하여 금융상품 판매 및 중개시에 소비자에 대한 사전정보제공을 규정하고 있다. 종래 개별금융업법에서 일부 금융상품에 한정하여 적용되던 6대 판매원칙을 모든 금융상품에 적용되도록 규정하고 있다. 그와 더불어 불완전판매 등에 따른 소비자피해를 방지하고, 사후구제의 실효성을 높이기 위한 획기적인 제도가 다수 도입되었다.

손영화, 금융소비자보호법에 대한 입법평가, 경제법연구 제19권 제3호, 2020, 42면

손영화, 전게 논문, 42면, 전욱, 금융소비자보호제도에 관한 소고-금융소비자보호 관련 법률안에 대한 비판을 중심으로, 법학연구, 제25권 제4호(경상대학교, 2017), 246면

손영화, 전게 논문, 42면

금융위원회, 보도참고자료, 금융소비자보호에 관한 법률 국회 본희의 통과, 2020. 3. 5. 1면, 손영화, 전게 논문, 42면

Ⅴ. 금융소비자보호법 주된 내용

1. 금융상품 및 금융소비자의 정의

금융소비자보호법은 제2조 제8호에서  ‘금융소비자란 금융상품에 관한 계약의 체결 또는 계약 체결의 권유를 하거나 청약을 받는 것에 관한 금융상품판매업자의 거래상대방 또는 금융상품자문업자의 자문업무의 상대방인 전문 금융소비자 또는 일반금융소비자를 말한다’고 규정하고 있다. 전문금융소비자는 금융상품 계약에 따른 위험 감수 능력이 있는 국가, 한국은행, 금융회사, 주권상장법인 등 법령에서 정한 금융소비자이며(법 제2조 제9호), 법은 전문금융소비자와 일반금융소비자 간에 규제차이를 두고 있으며, 일반금융소비자를 더 두텁게 보호하고 있다.

업권별로 은행, 보험, 금융투자업자, 여신전문업자, 저축은행 등의상대방인 ‘이용자’, ‘투자자’ 혹은 ‘고객’ 등으로 지칭되었던 객체(客體)를 ‘금융소비자’라는 상위 개념으로 포괄하였다.

조치형, 리걸타임즈 칼럼, 금융소비자보호법의 시행에 거는 기대, 2020. 5. 7.

나아가 관련 ‘금융상품’을 업권과 관계없이 ‘소비자가 체감하는 위험성ㆍ이해가능성 등을 기준으로 금융상품을 4가지로 즉, 예금성, 투자성, 보장성, 대출성 상품으로 분류하고 있다(제3조 및 제4조). 또한, 금융상품의 판매 채널을 직접판매업자, 판매대리․중개업자, 자문업자로 나누어 이 세 부류를 포괄하는 ‘금융상품판매업자 등’을 정의(제12조)한 다음, 그들의 ‘금융소비자’를 상대로 한 ‘금융상품' 영업활동에 있어 준수할 원칙을 규정(제13조~제23조)하고 있다.

손영화, 전게 논문, 46면

한국개발연구원·자본시장연구원·서울대학교 금융법센터, 금융소비자보호법 제정 기본방향 토론회 발표 주요내용, 2010. 6, 3면

손영화, 전게 논문, 46면, 금융위원회, 보도자료, ‘금융소비자보호법 시행령 제정안’ 입법예고(10.28.~12. 6.), 2020. 10. 28. 2면

조치형, 전게 칼럼,

금융상품의 유형

2. 금융소비자보호법의 체계와 특징

기존에 금융소비자보호에 관한 규정은 개별 금융업법에 산재되어 있어 업권별로 조금씩 다른 규제가 적용되었으나, 금융소비자보호법은 규제대상 행위를 한데 모았기에 금융소비자 보호에 관한 일관된 규제를 적용할 수 있게 되었다. 금융소비자보호법은 금융소비자의 금융상품 거래에 대하여 ｢사전정보제공 - 금융상품판매 - 사후피해구제｣의 형식으로 입법하여 금융소비의 전 과정을 아우르는 금융소비자보호에 관한 기본법 체계를 구축하였다. 이를 통해 금융교육ㆍ비교공시 등 금융소비자에게 사전에 충분한 정보를 제공하여 금융소비자 스스로가 합리적인 판단으로 금융거래에 임하게 하고, 금융상품 판매과정에서 금융회사의 불완전판매를 강력히 제재하는 등 규제체계를 철저히 정비하여 불완전판매를 차단하고, 금융소비자의 피해구제를 강화하기 위하여 분쟁조정제도의 실효성을 강화하고자 하였다.

금융위원회, 금융소비자보호에관한법률 제정안 및 금융위원회 설치 등에 관한 법률 개정안 입법예고, 보도자료 2011. 11. 16. 2면

(1) 모든 금융상품 6대 판매원칙의 적용

예금 및 대출, 금융투자상품, 보험상품, 신용카드 등 모든 금융상품에 관하여 원칙적으로 6대 판매원칙, 즉 적합성 원칙 준수, 적정성 원칙 준수, 설명의무 준수, 불공정영업행위 금지, 부당권유행위 금지, 허위과장광고 금지의 원칙이 적용된다.

손영화, 전게 논문, 48면

종전에는 은행법, 자본시장법, 보험업법, 여신전문금융업법 등 개별 법령에서 각각의 금융상품에 따라 6대 판매원칙 중 어느 것이 적용되는지 별도로 규율하고 있었으나, 금융소비자보호법은 원칙적으로 모든 금융상품에 대해서 6대 판매원칙 전부가 적용되는 것으로 하였다. 이는 종래 금융산업내 업권별로 존재하였던 규제의 ‘공백’이나 ‘격차’로 인하여 발생하는 ‘규제 차익’을 해소하고자 하는 것이다.

손영화, 전게 논문, 48면

손영화 전게 논문, 48면, 조치형 전게 칼럼, 안수현, 금융소비자보호에 관한 법률 내용과 효과 검토-실무에 영향을 미치는 부분을 중심으로(이하, 실무검토 2020으로 인용함), 금융소비자지향적 가치창출을 위한 금융소비자보호법과 금융전문인력 역량 강화, 2020 한국FP학회, 한국금융소비자학회, 보험연구원, 금융감독원 춘계심포지움, 2020. 6. 25, 5면

가. 적합성의 원칙

적합성의 원칙은 금융소비자의 지식, 경험, 투자목적, 재산상황 등을 고려하여 금융소비자에게 부적합한 금융상품의 권유를 금지하는 원칙을 의미한다. 각국의 입법례에서는 금융거래에 있어 금융기관의 주의의무로서 투자자에 대한 적합성 원칙 준수 및 설명의무를 부담시키고 있다. 금융투자상품에 대한 투자 판단은 투자자 자신의 책임하에 있는 것이나, 자기책임의 원칙을 실현하기 위한 전제로서 적합성의 원칙이 요구된다는 것이다. 우리나라의 경우에는 종래 신의칙상 고객보호의무의 일환으로 판례상 인정되어 왔다가 2009년 2월 자본시장법 제정 당시에 일반투자자에 대한 일반원칙으로 명문화되었고(자본시장법 제46조), 2010년 7월 개정된 보험법에서도 이러한 적합성 원칙을 명문화하였다.(보험업법 제95조의 3)

성희활, 금융상품의 적합성원칙 관련 대법원 키코판결의 분석과 평가, 증권법연구 제17권 제1호, 한국증권법학회, 2016, 57면

고동원, 키코 파생상품 계약의 구조와 적합성 원칙에 관한 법적 검토, 저스티스 제119호, 한국법학원, 2010, 207면

대법원 2010. 11. 11. 선고 2010다55699판결, 대법원 2008. 9. 11. 선고 2006다53856 판결

성승제, 현안분석 2010-10 금융소비자 보호를 위한 법제개선 연구, 한국법제연구원, 2010, 44면

금융소비자보호법은 일부 금융관련 법령에서 규정하고 있는 적합성원칙을 수용하여 금융상품판매업자 등이 일반 금융소비자에게 금융상품(보장성, 투자성, 대출성)을 구매권유하는 경우에 적용하도록 하고 있다(법 제17조 제2항). 보장성 상품의 경우에는 ① 일반금융소비자의 연령, ② 재산상황, ③보장성 상품 계약 체결의 목적을 확인하도록 하고 있고(법 제17조 제2항 제1호), 일정한 투자성 상품 및 예금성 상품의 경우에는 ① 일반금융소비자의 해당 금융상품 취득 또는 처분 목적, ② 재산 상황, ③ 취득 또는 처분 경험을 확인하도록 하고 있고(법 제17조 제2항 제2호), 대출성 상품의 경우에는 ① 일반금융소비자의 재산상황과 ② 신용 및 변제계획을 확인하도록 하고 있다(법 제17조 제2항 제3호).

구재천, 구재천의 증권이야기, 투자권유 규제와 형사처벌, 뉴스티엔티, 2017. 11. 6.

안수현, 금융소비자보호에 관한 법률 내용과 효과 검토- 실무에 영향을 미치는 부분을 중심으로, 2020, 금융소비자지행적 가치창출을 위한 금융소비자보호법과 금융전문인력 역량 강화, 2020, 한국FP학회, 한국금융소비자학회, 보험연구원, 금융감독원 춘계심포지엄, 2020. 6. 25., 12면

금융상품판매업자등은 금융상품계약체결등을 하거나 자문업무를 하는 경우에는 상대방인 금융소비자가 일반금융소비자인지 전문금융소비자인지를 확인하여야 하고(법 제17조 제1항), 원칙적으로 변액보험 등 일부 보장성상품과 대출성 상품, 투자성 상품 등의 금융상품계약을 권유하는 경우에는 면담 질문 등을 통하여 각 상품에 필요한 소정의 정보를 파악하고 일반금융소비자로부터 서명, 기명날인, 녹취 등의 방법으로 확인을 받아 이를 유지·관리하여야 하며, 확인받은 내용을 일반금융소비자에게 지체없이 제공하여야 하는 의무를 부담한다. 이와 같은 금융소비자보호법은 업권별 규제공백의 문제를 없앨 수 있을 것으로 기대된다.

전욱, 금융소비자보호제도에 관한 소고- 금융소비자보호 관련 법률안에 대한 비판을 중심으로, 법학연구 제25권 제4호, 경상대학교, 2017, 246면

적합성의 원칙은 적극적으로 금융소비자에게 적합한 금융상품을 권유해야 한다는 의미를 가지는 경우와 금융소비자에게 부적합한 금융상품의 권유를 해서는 안된다는 소극적 의미를 가지는 경우로 나누어 볼 수 있다. 금융소비자보호법상의 적합성원칙은 후자의 의미를 갖는다고 할 것이다(법 제17조 제3항). 적합성 원칙 때문에 금융회사는 고객 파악의무를 부담하므로 투자권유 전에 해당 투자자가 투자권유를 희망하는지 여부와 투자자의 투자성향을 파악하여야 한다. 투자자가 투자권유를 희망하지 않으면 투자권유를 하여서는 안 되며, 투자권유를 희망하더라도 투자자의 투자성향보다 투자위험도가 높은 금융투자상품을 권유하여서는 안된다.

김병연, 금융소비자 보호를 위한 적합성 원칙의 도입과 과제, 주간 금융브리프 제19권 제28호, 한국금융연구원, 2010, 9면

구재천, 전게 칼럼

금융소비자보호법 시행령에서는 상품 판매 시 투자성향 파악 등 고객평가기준을 마련하였고, 평가보고서 작성 의무도 규정하였다.

손영화, 전게 논문, 51면, 금융위원회, 전게 입법예고, 5면

나. 적정성 원칙

적정성 원칙은 금융투자업자가 일반투자자에게 투자권유를 하지 아니하고 일정한 금융투자상품을 판매하려는 경우 일반투자자의 투자목적, 재산상황 및 투자경험을 파악하여야 하고, 파악한 정보에 비추어 해당 금융투자상품이 일반투자자에게 적정하지 아니하다고 판단되면 그 사실을 알리고, 일반투자자에게 서명, 기명날인, 녹취 등으로 확인을 받아야 한다는 원칙이다. 적합성 원칙은 금융상품판매업자 등의 구매권유가 있는 경우에 적용됨으로 구매권유 없이 일반금융소비자가 스스로의 신청에 따라 금융상품판매업자 등으로부터 금융상품을 구매하는 경우에는 이를 마땅히 보호할 방안이 없다. 물론 투자판단에 대한 자기책임의 원칙상 그에 따르는 위험은 본인이 부담하는 것이 당연하지만, 정보의 불균형으로 말미암아 교섭력이 열등한 금융소비자 보호를 위해서 금융상품의 위험성에 대해서 경고하는 등의 최소한의 보호장치가 요구된다. 금융소비자보호법은 종래 자본시장법의 적정성원칙을 더욱 확대하여 손실위험이 상대적으로 큰 보장성 상품과 투자성 상품의 경우에 미리 면담·질문 등을 통하여 일정한 정보를 파악하고(법 제18조 제1항), 일반금융소비자에게 적정하지 아니하다고 판단되는 경우에는 그 사실을 일반금융소비자에게 알리고, 일반금융소비자로부터 서명, 기명날인, 녹취 등의 방법으로 확인을 받도록 하고 있다(법 제18조 제2항). 적정성원칙은 손실 위험이 크고 이해하기 어려운 상품 판매에 적합하지 않은 투자자를 선별하고, 선별된 투자자에게 투자의 위험성을 인식시키기 위한 제도이다.

구재천, 전게 칼럼

노태석, 금융소비자보호에 관한 법률안 상의 판매행위규제에 관한 검토, 소비자문제연구 제4권 제1호, 한국소비자원, 2013, 115면, 이형욱, 맹수석, 금융소비자보호 기본법 제정안의 주요내용과 법적 쟁점, 한국금융소비자학회 학술발표논문집 제2016권 제2호, 한국금융소비자학회, 2016, 180면

구재천, 전게 칼럼

다. 설명의무

금융투자상품에 대한 투자위험은 투자자가 부담하는 것이 원칙이나, 금융투자업자와 투자자 사이에는 전문성 및 정보에 관한 현저한 차이가 존재하므로, 위와 같은 자기 책임의 원칙은 투자자에게 위험부담의 중요사항인 금융투자상품의 구성, 투자 대상, 위험성 등에 관한 정확한 정보가 제공되고 이에 따라 투자자의 투자결정이 적정하게 이루어지는 것을 전제로 하여야 한다. 따라서 금융투자업자는 투자자에게 금융투자상품을 거래 시 투자위험 등을 설명해야 할 의무가 있다.

서울중앙지법 2013. 1. 17. 선고 2011가합71808 판결

금융회사에 대해 설명의무는 계약에 있어 금융소비자와의 공정성을 확보하는 데 목적이 있다.  자본시장법의 경우에는 설명의무 위반 시 금융투자업자에 대해서 손해배상책임을 지도록 규정하고 있다(자본시장법 제48조 제1항)

손영화, 전게 논문, 52면

노태석, 전게 논문, 116면, 손영화 전게 논문, 52면

일반금융소비자의 설명 요청이 있는 경우 금융상품판매업자는 금융상품의 중요사항을 설명하도록 하였다.(법 제19조 제1항). 금융소비자보호법 시행령에서는 설명의무 제도의 실효성 확보에 필요한 사항을 신설하고 있는데, 상품에 대한 설명의무를 이행하는 주체가 제조업자가 아닌 판매업자임을 명확히 하며, 직판업자가 상품을 판매하는 경우 상품설명서를 직판업자가 스스로 작성하도록 하고, 판매업자에게 상품숙지의무를 도입하여 상품에 대한 이해가 부족한 사람이 권유하는 행위를 금지하고 있으며 금융상품(예금성 상품 제외) 권유 시 소비자에게 핵심설명서를 제공해야 한다.

손영화, 전게 논문, 52면

금융위원회, 전게 입법예고, 2면, 손영화, 전게 논문, 52면,

금융상품판매업자 등은 설명을 할 때 일반금융소비자의 합리적인 판단 또는 금융상품의 가치에 중대한 영향을 미칠 수 있는 사항으로서 대통령령으로 정하는 사항을 거짓으로 또는 왜곡하여 설명하거나 대통령령으로 정하는 중요한 사항을 빠뜨려서는 아니된다(동조 제3항). 금융상품판매업자 등이 설명의무를 위반하여 금융소비자에게 손해를 발생시킨 경우에는 그 손해를 배상할 책임을 진다.

대법원 2010. 11. 11. 선고 2008다52369 판결, 대법원 2015. 4. 23. 선고 2013다17674 판결

라. 불공정행위 금지

금융회사는 금융소비자에 비해 상당히 우월적 지위에 있기 때문에 이러한 지위를 남용하게 되는 경우 금융소비자의 권익을 크게 해할 우려가 있어서 현행 개별 금융관련 법령에서는 이러한 금융회사의 우월적 지위 남용행위를 엄격하게 금지하고 있다.

손영화, 전게 논문, 54면, 노태석, 전게 논문, 116면, 안수현, 전게 실무검토 2020, 14면

금융소비자보호법은 금융상품판매업자 등은 우월적 지위를 이용하여 금융소비자의 권익을 침해하는 일정한 행위를 금지하고 있다. 구체적으로는 대출성 상품 등의 계약체결과 관련하여 금융소비자의 의사에 반하여 다른 금융상품의 계약체결을 강요하는 행위, 대출성 상품 등의 계약체결과 관련하여 부당하게 담보를 요구하거나 보증을 요구하는 행위, 금융상품판매업자등 또는 그 임직원이 업무와 관련하여 편익을 요구하거나 제공받는 행위, 대출성 상품의 경우 자기 또는 제3자의 이익을 위하여 금융소비자에게 특정 대출 상환방식을 강요하는 행위, 일정한 경우 대출계약이 성립한 날로부터 3년 이내에 상환하는 경우, 다른 법령에 따라 중도상환수수료 부과가 허용되는 경우, 또는 금융소비자 보호 및 건전한 거래질서를 해칠 우려가 없는 행위로서 대통령령으로 정하는 경우가 그러한 예외에 해당한다

금융상품판매업자 등이 우월적 지위를 이용하여 불공정거래행위를 하는 경우, 금융소비자는 5년 이내의 대통령령으로 정하는 기간 내에 서면 등으로 해당 계약의 해지를 요구할 수 있다(법 제47조 제1항). 또한, 금융상품판매업자가 동 규정을 위반한 경우에는 1억원 이하의 과태료와 함께 징벌적 과징금을 부과할 수 있도록 하고 있다(법 제57조 제1항 제2호).

손영화, 전게 논문, 55면

손영화, 전게 논문, 55면

금융소비자보호법은 연계·제휴 서비스 등이 있는 경우 연계·제휴서비스 등을 부당하게 축소하거나 변경하는 행위로서 대통령령으로 정하는 행위를 불공정거래행위의 하나로서 규정하고 있다. 다만, 연계·제휴서비스 등을 불가피하게 축소하거나 변경하더라도 금융소비자에게 그에 상응하는 다른 연계·제휴서비스 등을 제공하는 경우와 금융상품판매업자 등의 휴업·파산·경영상의 위기 등에 따른 불가피한 경우는 제외한다.

불공정행위 금지조항은 소비자(일반, 전문)를 구분하지 않고 적용된다. 실제 대출성 상품뿐만 아니라 이외 금융상품의 거래에 금융회사가 부당하게 다른 금융상품의 계약체결을 요구 경우도 있으므로 금융소비자보호법에서 확대하여 불공정 행위 금지조항을 규정하고 있다.

손영화, 전게 논문, 55면

노태석, 전게 논문, 117면

손영화, 전게 논문, 55면

마. 부당권유 금지

부당권유란 부당하게 이루어지는 투자권유로서 고객의 건전한 투자판단을 저해하는 행위로 이해할 수 있다. 금융회사가 금융상품을 판매함에 있어서 정상적인 판매 방법을 거치지 않고 부당하게 판매를 권유하는 경우, 경험이 부족한 일반투자자에게 거래행위에 필연적으로 수반되는 위험성에 관한 올바른 인식형성을 방해하게 된다. 고객의 투자상황에 비추어 과대한 위험성을 수반하는 거래를 적극적으로 권유하는 행위 역시 부당권유의 한 예이다. 부당권유는 거래 경위와 거래방법, 고객의 재산상태, 연령, 사회적 경험 등을 고려한 투자상황, 거래의 위험도 및 이에 대한 설명의 정도로 판단을 하게 된다. 즉 고객의 상황을 고려하지 않고 과도한 위험을 고객에게 부담시켰는지가 중요한 판단의 근거가 된다. 투자자 입장에서 부당권유를 받지 않기 위해서는 자신이 감당할 수 있는 정도의 위험 상품에만 가입하도록 해야 한다.

김병연, 증권투자권유규제에 관한 소고-자본시장통합법안과 관련하여-, 비교사법 제14권 ㅈ1호(한국비교사법학회, 2007), 474면

금융소비자보호법은 종래의 자본시장법과 유사하게 규정하고 있는데, 일반적인 부당권유행위로서 불확실한 사항에 대하여 단정적 판단을 제공하거나 확실하다고 오인하게 할 소지가 있는 내용을 알리는 행위, 금융상품에 대해 사실과 다른 내용을 설명하는 행위, 금융상품의 가치에 중대한 영향을 미치는 사항을 미리 알고 있으면서 금융소비자에게 알리지 아니하는 행위, 금융상품 내용의 일부에 대하여 비교 대상 및 기준을 밝히지 아니하거나 객곽적인 근거 없이 다른 금융상품과 비교하여 해당 금융상품이 우수하거나 유리하다고 알리는 행위를 열거하고 이를 금지하고 있다.

보장성 상품과 투자성상품의 경우에는 상품의 특성을 고려하여 별도의 행위규제사항을 정하고 있다.(법 제21조 제5호, 제6호) 이러한 부당권유행위 금지규정은 금융상품판매업자 등이 계약 체결을 권유하는 경우뿐만 아니라 금융상품자문업자가 자문행위를 하는 경우에도 동일하게 적용되며, 전문금융소비자와 일반금융소비자를 구분하지 않고 모든 금융소비자에게 적용된다는 점에서 종래의 개별 금융관련 법령에 비해 행위규제가 강화된 측면이 있다.

손영화, 전게 논문, 56면, 노태석, 전게논문, 117면

금융소비자보호법 시행령에서는 부당권유 행위에 대해, 소비자 정보를 조작 유도, 소비자가 적합성원칙 적용을 원치 않는다는 동의서를 받는 행위도 해당한다고 규정하였다.

손영화, 전게 논문, 57면, 금융위원회, 전게 입법예고, 6면

바. 허위·과장광고 금지

금융상품에 대한 광고는 금융회사가 금융상품 등에 관한 사항을 신문 등의 진흥에 관한 법률신문·인터넷신문, 정기간행물, 방송, 전기통신 등의 방법으로 소비자에게 널리 알리거나 제시하는 것을 말한다. 금융소비자보호법에서는 금융광고를 금융상품판매업자 등의 업무에 관한 광고 또는 금융상품에 관한 광고로 나뉘고 있다(법 제22조 제1항). 금융상품 등에 대한 광고는 사실에 맞게 명확하고 공정하게 이루어져야 한다. 또한 광고에 반드시 포함될 사항과 금지되는 행위를 금융상품의 유형별로 규정하고 있다.(법 제22조 제3항, 제4항) 광고 규제 사항 위반시 과징금과 과태료를 부과하도록 하였다.

손영화, 전게 논문, 57면

손영화, 전게 논문, 57면

2020년 10월 27일 금융소비자보호법 시행령안에서는 대리·중개업자의 광고에 대한 규제 관련하여, 대리·중개업자의 금융상품 광고는 원칙적으로 금지하되 예외적으로 직판업자의 승인이 있는 경우에 한해 허용되고, 업무 광고는 원칙적으로 허용되며, 투자권유대행인은 모든 광고가 금지된다.

손영화, 전게 논문, 57면

또한, 대리·중개업자 또는 연계·제휴서비스업자 등을 부각시키는 광고를 함으로써 소비자로 하여금 직접판매업자로 오인하게끔 만드는 광고행위는 금지된다. 금융업권 협회의 광고 심의대상에 대리·중개업자 광고가 포함된다.

손영화, 전게 논문, 57면, 금융위원회, 전게 입법예고, 6면

김영근, 규제영향분석서 금융소비자 보호에 관한 법률 시행령(이하 ‘규제영향분석서), 2020. 10. 27.

금융소비자보호법상의 금융상품에 대한 광고규제는 개별 금융관련 법령에 산재에 있는 광고 규제사항을 모두 포함하여 규제의 효율성을 도모한다는 측면에서 긍정적인 평가를 할 수 있다. 그러나 표시광고법에 따라 광고규제의 일반적 권한을 보유하고 있는 공정거래위원회와의 관계를 명확하게 규정하지 않고 있어 다소 논란이 있을 수 있다. 공정거래위원회나 금융위원회의 처분 행위는 행정벌의 형태로서 과징금 및 일부 영업행위의 영위 금지를 포함함으로써 재산상의 손실을 야기한다는 점에서 징벌적 성격을 가지고 있다. 이에 형법상의 일사부재리의 논리가 원용 가능하다고 생각된다. 한 기관이 기관제재조치를 내린 것에 대하여 차후에 타 기관이 동일한 수명자에게 동일한 사실관계에 대하여 과징금을 부과하는 경우 이를 이중제재로 볼 것인가가 문제 될 수 있다. 그러나 입법자가 위반행위자에 대하여 행위의 위법을 물어 이의 처벌을 의도했고, 타 기관이 다른 법률에 근거하여 과징금을 부과하는 것은 이중처벌에 해당하지 않는 다 할 것이다. 제재의 수준에 있어서도 현행 자본시장법의 경우에는 금융투자업자가 금융투자업자의 영위업무 또는 금융투자상품에 관한 광고를 하는 경우 투자에 따른 위험 등을 표시하지 않거나, 손실의 보전 또는 이익의 보장을 하는 경우를 제외하고는 손실보전 또는 이익보장으로 오인하게 하는 표시를 하는 경우 등에는 형사벌칙을 규정하여 엄격한 책임을 추궁하고 있는데 반하여, 금융소비자보호법은 과징금과 과태료만 부과하는 것으로 이를 완화하고 있어 규제의 실효성에 문제가 있어 보인다.

최승필, 금융산업에 있어서 전문규제기관과 일반규제기관과의 관계-이중규제의 문제와 영국의 사례를 통한 해결방안 모색-, 법제연구 제35호 (한국법제연구원, 2008), 310면

노태석, 전게 논문, 118면

(2) 금융소비자 보호 방안 강화

가. 위법계약해지권

금융기관이 허위·과장 광고 금지를 제외한 6대 판매원칙을 위반한 경우, 금융상품에 관한 계약을 체결한 금융소비자는 대통령령으로 정하는 일정한 기간 내에 위법계약해지권을 행사할 수 있다(법 제47조 제1항 1문) 이 경우 금융상품판매업자 등은 해지를 요구받은 날로부터 10일 이내에 금융소비자에게 수락 여부를 통지하여야 하며, 거절할 경우에는 거절사유를 함께 통지하여야 한다(동조 제1항 2문). 금융상품판매업자 등이 정당한 사유 없이 금융소비자의 해지요구를 따르지 않는 경우 금융소비자는 해당 계약을 해지할 수 있다(동조 제2항). 그 경우 금융기관은 해지에 따른 수수료나 위약금 등을 금융소비자에게 청구할 수 없다(동조 제3항).

손영화, 전게 논문, 59면

손영화, 전게 논문, 59면

손영화, 전게 논문, 59면

위법계약해지권은 후술하는 청약철회권에 비해 비교적 장기간 동안 행사할 수 있고, 금융기관이 정당한 사유 없이 해지요구에 응하지 않는 경우 금융소비자가 계약을 해지할 수 있다. 따라서 금융기관이 어떠한 정당한 사유를 주장할 수 있는지가 중요한 쟁점이 될 것으로 보인다. 또한 금융상품의 종류 및 특성, 해지 시점 및 금융소비자의 손실 정도나 손실 사유 등에 따라 반환 범위의 확정에 관한 다툼이 있을 것으로 예상된다. 법문상 계약의 해지요구권의 행사요건, 행사범위 및 정당한 사유 등이 시행령에 위임되어 있는데(동조 제4항), 2020년 10월 27일 금융소비자보호법 시행령안에서는 원칙적으로 모든 금융 상품에 위법계약해지권이 적용되지만, 계속적 계약이 아니거나, 중도상환수수료, 위약금 등 계약해지에 따른 재산상 불이익이 없는 경우에는 적용되지 않도록 하고 있다. 위법계약해지 요구는 금융상품 유형과 관계없이 계약일로부터 5년, 위법사실을 안 날로부터 1년 이내에 가능하다.

이희중·김익현, 금융소비자보호법 제정, 법률신문, 2020. 5. 8.

금융위원회, 전게 입법예고, 8면

위법계약해지권은 금융소비자가 행사할 수 있는 가장 강력한 권리로 평가할 수 있다. 일단, 종래 금융소비자의 손해배상청구가 불법행위 법리에 따른 형태가 주류를 이루었던 것을 감안하면, 금융소비자보호법의 시행에 따라 계약해지 법리에 따른 법적 구제가 금융소비자에게 추가적으로 부여되었다는 면에서 긍정적으로 평가된다. 다만, 위법계약해지권은 해외에서도 유사 입법례를 찾아보기 힘든데, 최대 5년이라는 장기간 동안 계약체결 과정상 위법행위를 이유로 보험계약자에게 해지권을 부여하고 있어 향후 보험회사의 계약관리 등 업무처리에 상당한 영향을 미칠 것으로 예상된다.

황진자·성낙훈, 펀드 불완전판매 문제점 및 개선 방안, 한국소비자원, 2013, 26면

양승현, 위법계약해지권의 주요 내용검토: 보험상품을 중심으로, 보험법리뷰, 제4호 보험연구원, 2020, 12면

나. 입증책임의 전환

일반적인 소송법상의 원칙은 소의 이익이 있는 자 즉, 원고가 입증책임을 부담한다. 금융소비자보호법은 금융소비자의 보호를 위하여 특히 설명의무 위반에 따른 손해배상 청구의 경우에는 고의·과실 입증책임을 소비자에서 금융회사로 전환하여 금융기관이 고의 및 과실이 없음을 입증하지 않는 한 손해배상책임을 부담하게 된다. 설명의무 위반 시 소비자가 위법행위, 손해발생 및 인과관계만 입증하면 일단 손해배상책임이 성립하고, 금융회사 등이 고의·과실이 없었음을 입증하지 않으면 책임을 면하지 못한다.

양승현, 금융소비자보호법 제정과 주요 내용, CEO Brief 제2020-8호(보험연구원, 2020), 4면

입증책임의 전환은 소송 절차에서 금융소비자가 손해배상청구권을 행사할 때 주로 문제되겠지만, 분쟁조정 절차에서도 강한 기준으로 착용하게 될 것으로 보인다. 금융기관이 어떤 정도로 판매원칙 관련 절차를 준수하여야 고의 및 과실이 없다고 입증된 것으로 볼 것인지도 향후 판결례 및 분쟁해결 실물켸가 누적되어야 일정한 기준이 정립될 수 있을 것으로 보인다.

최병규, 금융소비자보호법 입법의 쟁점과 과제, 재산법연구 제37권 제3호(한국재산법학회, 2020), 180면

이희중·김익현, 전게 자료

(3) 분쟁조정절차의 강화

가. 금융분쟁조정위원회의 분쟁조정

종래 금융위원회의 설치 등에 관한 법률 제51조~제57조에 규정되었던 금융분쟁조정위원회 관련 규정들은 삭제하고, 금융소비자보호법에 동일한 취지의 규정을 두었다. 종전과 동일하게 금융감독원에 금융분쟁조정위원회를 두고(법 제33조) 분쟁조정절차로써 금융소비자의 피해구제를 용이하게 하며, 조정이 이루어지면 재판상 화해와 동일한 효력을 가진다(법 제39조). 분쟁조정 신청이 있을 경우 시효중단의 효력도 부여하고 있다(법 제40조).

손영화, 금융분쟁조정제도의 합리적 개선방안, 법과정책연구, 제11집 제3호한국법정책학회, 2011, 936면

금융소비자보호법 시행령에서는 분쟁조정의 신뢰성 제고를 위하여 우선, 위원의 전문성을 올려 소비자로부터 위원회를 신뢰할 수 있도록 그 기준을 강화하였다. 법률전문가, 전문의 등 위촉가능 전문가의 자격으로 경력요건을 구체적으로 규정하고 금감원장이 위원을 위촉하는 경우에 관련 전문가 단체로부터 위촉할 위원의 2배수 이상을 추천받는 절차를 신설하고 있다(시행령 제30조).

손영화, 전게 논문, 61면

둘째, 소비자가 조정위원회에서 심의를 받을수 있는 기회를 확대하여 소비자 수용성을 확보하였고, 의무적으로 위원회에 상정하도록 하였다.(금감원장의 합의 권고를 거치지 않음) 또한 조정위원회 위원 지명 관련하여, 소비자 단체와 금융업권 단체 추천 위원이 동수로 지명되도록 규정하고 있다. 이는 분쟁조정위원회의 공정성을 확보하기 위한 규정이다. 또한 조정위원회 출석 허가제를 폐지하였다.

금융위원회, 전게 입법예고 9면

금융위원회, 전게 입법예고 9면

금융위원회, 전게 입법예고 9면

분쟁조정의 경우 구속력에 대해서 문제가 될 수 있는데, 이에 대해서는 다음장에서 자세히 다루어 보도록 하겠다.

나. 소송절차 중지

금융소비자보호법은 금융분쟁조정제도의 실효성을 강화하기 위하여 소송절차 중지제도를 도입하였다. 소송절차중지제도는 분쟁조정이 신청된 사건에 대하여 신청 전 또는 신청 후 소가 제기되어 소송이 진행 중일 경우에 수소법원이 조정이 있을 때까지 소송절차를 중지할 수 있는 제도이다.(법 제41조 제1항)

다. 소액사건에 대한 분쟁 조정 이탈 금지제도

분쟁조정 절차의 실효성 확보를 위해, 일반금융소비자가 신청한 2천만원 이하의 소액분쟁조정사건의 경우 금융분쟁조정위원회의 조정안을 제시받기 전까지는 분쟁조정 당사자 중 하나인 금융회사 등이 소송을 제기하는 것을 금지하는 제도이다. 현행 금융분쟁조정제도에 의하면, 금융소비자들에 비해 상대적으로 우월적 지위에 있는 금융기관들이 조정절차 중에 소를 제기하는 경우 조정절차가 중지 되었는데 이는 조정제도의 실효성이 떨어질 수밖에 없었다.

손영화, 전게 논문, 62면

이에 금융소비자보호법은 조정절차가 개시된 경우에는 해당 금융기관은 당해 사건에 대한 조정안을 제시받기 전에는 소 제기를 할 수 없도록 하여 조정절차 진행 중 소 제기로 인한 조정절차로부터의 이탈을 방지하는 방안을 마련한 것이다. 이와 같은 입법은 종래 영국의 금융옴부즈만서비스(FOS)하에서 일정한 경우 금융업자가 조정에 반드시 응해야 하는 강제관할권과 조정결정에 대하여 일정한 범위내에서 편면적 구속력을 부여하고 있던 제도를 참고하여 도입한 것이다. 향후 금융소비자가 피해를 입은 경우 금융분쟁조정절차의 중요성이 더욱 부각 될 것으로 전망되고, 분쟁조정에서 적용된 기준 및 결정금액 산정 방식이 중요한 선례로서 작용할 것으로 예상된다.

고동원, 금융 분쟁 조정제도의 개선을 위한 입법 과제, 입법과 정책 제5권 제1호 (국회입법조사처, 2013), 20면

손영화, 전게 논문(금융분쟁조정제도의 합리적 개선방안), 954면

이희중·김익현, 전게 자료

(4) 금융소비자에 대한 금융정보제공

가. 금융상품자문업의 신설

금융소비자보호법에서는 금융거래 정보 획들을 위한 금융상품자문업이 신설하여 일반인도 전문적·중립적인 금융자문을 쉽게 이용할 수 있도록 독립자문업을 원칙으로 하는 금융상품자문업이 신설하여 금융소비자들에게 금융정보를 제공하는 다양한 제도를 만들었다.

금융위원회, 보도참고자료 ‘금융소비자보호에 관한 법률’ 제정안 정무위원회 전체회의(19.11.25.) 통과, 2019. 11. 26., 3면

나. 국민 금융역량 조사 및 금융교육 정책 등

금융위원회는 국민 금융역량 조사 및 금융교육 정책을 마련하고, 소비자 보호 실태를 평가하여 공개하여야 한다.

손영화, 전게 논문, 63면

손영화, 전게 논문, 63면

다. 금융소비자의 자료열람요구권

금융기관은 금융상품판매업등의 업무와 관련한 자료로서 대통령령으로 정하는 자료를 기록하고 자료의 종류별로 대통령령으로 정하는 기간 동안 유지·관리하여야 한다(법 제28조 제1항). 또한 금융소비자가 분쟁조정 또는 소송의 수행 등 권리구제를 위한 목적으로 금융기관에게 해당 자료의 열람을 요구하는 경우(동조 제3항) 금융상품판매업자 10일 이내의 범위에서 대통령령으로 정하는 기간내에 금융소비자가 해당자료를 열람할 수 있도록 하여야 한다(동조 제4항 1문). 이 경우 해당 기간 내에 열람할 수 없는 정당한 사유가 있을 때에는 금융소비자에게 그 사유를 알리고 열람을 연기할 수 있으며, 그 사유가 소멸하면 지체없이 열람하게 하여야 한다(동조 제4항 2).

손영화, 전게 논문, 64면

손영화, 전게 논문, 64면

금융상품판매업자 등은 다음의 어느 하나에 해당하는 경우에는 금융소비자에게 그 사유를 알리고 열람을 제한하거나 거절할 수 있다.(동조 제5항) 법령에 따라 열람을 제한하거나 거절할 수 있는 경우(동조 제1호), 다른 사람의 생명·신체를 해칠 우려가 있거나 다른 사람의 재산과 그 밖의 이익을 부당하게 침해할 유려가 있는 경우(동조 제2호), 그 밖에 열람으로 인하여 해당 금융회사의 영업비밀이 현저히 침해되는 등 열람하기 부적절한 경우로서 대통령령으로 정하는 경우 열람을 제한할 수 있다.

그동안 금융소비자가 금융기관과의 분쟁 과정에서 본인과 관련된 자료를 상대방인 금융기관에 요구하는 경우가 많았고, 이때 금융기관은 어떠한 기준이나 근거에 따라 자료 요구에 응할 것인지 다소 불분명한 측면이 있었다. 그에 따라 금융감독원은 금융소비자보호 모범규준에서 그 범위를 설정하여 운영하여왔다. 금융감독원은 최근 금융소비자보호 모범규준의 운영기준의 운영기간을 1년 연장하면서 금융회사의 소비자보호 기능 강화 등의 내용을 담아 모범규준의 내용을 일부 개정하였다. 개정 모범규준에서는 금융회사로 하여금 소비자의 권리에 관한 정보와 소비자에게 부담이 되는 정보와 소비자에게 부담이 되는 정보에 대해 수시 또는 정기적으로 금융소비자에게 고지해야 함을 규정하고 있고, 금융회사는 금융상품판매 이후에도 필요한 상품내용에 대해 적극 안내하는 등 소비자의 권익 및 재산 보호를 위해 노력해야 한다고 규정하고 있다. 소비자의 금융회사 보관자료에 대한 열람 청취권 보장하기 위하여 금융회사가 보관중인 자료에 대해 열람·청취 요구시 금융회사가 일정기간 내에 이에 따를 의무를 규정하고 있다. 다만, 열람·청취권의 오남용 방지를 위해 분쟁조정·소송수행 등 권리구제 및 그 준비를 위한 목적으로 권한 행사의 범위를 제한하고 있다. 금융소비자보호법은 금융소비자보호 모범규준 상의 금융소비자에 대한 정보제공의 내용을 그대로 가져온 것이라고 할 것이다.

금융위원회, 보도자료, 금융소비자 보호 모범규준 개정 추진, 2019. 7. 12. 9면,

금융위원회, 전게 보도자료, 12면

(5) 일반금융소비자 보호제도의 도입

가. 청약철회권

전문금융소비자가 아닌 일반금융소비자 즉, 대통령령으로 정하는 보장성 상품, 투자성 상품, 대출성 상품 또는 금융상품자문에 관한 계약의 청약을 한 금융소비자는 일정 기간 내에 철회할 수 있도록 하는 규정이 도입되었다. 이로 인하여 금융소비자의 성급한 판단으로 인한 금융상품의 청약을 일정 기간 내에 철회할 수 있게 되었다. 이때 금융기관은 당해 금융소비자에 대하여 청약의 철회에 따른 손해배상 또는 위약금 등 금전의 지급을 청구할 수 없다. 또한 보장성 상품의 경우 청약이 철회된 당시 이미 보험금의 지급사유가 발생한 경우에는 청약철회의 효력은 발생하지 아니한다. 이는 예컨대, 보험 등의 금융소비자를 보호하기 위하여 둔 규정이다. 다만, 일반금융소비자가 보험금의 지급사유가 발생했음을 알면서 청약을 철회한 경우에는 그러하지 아니하다.

박초롱, 2억 이하 대출, 14일내 철회하면 수수료 안낸다, 연합뉴스, 2016. 6. 14.

윤민섭, 금융소비자보호에 관한 법률안의 주요내용 및 시사점, 소비자 정책 동향 제101호(한국소비자원, 2020), 9면

조치형, 전게 칼럼

금융소비자보호법 시행령에서는 청약철회권이 대출성·보장성 상품에는 원칙적으로 모두 적용하며, 투자성 상품의 경우에는 비금전신탁계약, 고난도 펀드, 고난도 금전신탁계약, 고난도 투자일임계약에 적용되도록 하고 있다. 다만, 계약체결 후 회복할 수 없는 손실이 발생하여 원본 반환이 어렵게 될 가능성이 있는 경우, 투자자가 청약철회를 위한 숙려기간 없이 즉시 투자하려는 경우에는 청약철회권이 인정되지 않는다.

손영화, 전게 논문, 66면, 금융위원회, 전게 입법예고, 8면

손영화, 전게 논문, 66면, 금융위원회, 전게 입법예고, 8면

나. 판매제한명령권

금융위원회는 금융상품으로 인하여 금융소비자의 재산상 현저한 피해가 발생할 우려가 있다고 명백히 인정되는 경우로서 대통령령으로 정하는 경우에는 그 금융상품을 판매하는 금융상품 판매업자에 대하여 해당 금융상품 계약 체결의 권유 금지 또는 계약체결의 제한·금지를 명할 수 있다(법 제49조 제2항). 금융소비자보호법 시행령안에서는 개별 상황에 유연하게 대응할 수 있도록 판매제한명령권의 발동요건을 포괄적으로 규정하고 있다. 또한, 구체적 사항은 금융위원회에서 정할 수 있도록 위임하고 있다.

손영화, 전게 논문, 66면

손영화, 전게 논문, 67면, 금융위원회, 전게 입법예고, 10면

이 조항은 영업의 자유를 존중하되 위급할 경우 감독기관에 강력한 명령권을 부여하는 조항이다. 그런데 이 조항의 적절한 활용 여부가 주목받을 것 같다. 최근 DLF 사태와 같은 사례에서 현저한 피해를 발생할 우려가 있는 금융상품의 판매를 중지시킬 수 있게 되었지만, 이 명령권은 요건이 엄격하고 가능한 명령의 형태가 한정적이기 때문에 실제로 발동되기 어려울 것 같다는 점이 주목된다. 앞으로 판매제한명령권의 구체적 발동사유에 대한 구체적 가이드 라인이 필요할 것으로 보인다.

조치형, 전게 칼럼

손영화, 전게 논문, 67면

손영화, 전게 논문, 69면, 조치형, 전게 칼럼

손영화, 전게 논문, 67면

다. 징벌적 과징금

금융위원회는 금융상품직접판매업자 또는 자문업자가 설명의무, 불공정영업행위금지, 부당권유행위금지, 허위ㆍ과장광고 금지규정을 위반한 경우 그 위반행위와 관련된 계약으로 얻은 수입 등의 100분의 50이내에서 과징금을 부과할 수 있다(법 57조 제1항). 동 규정은 금융기관의 규제준수 노력을 강화하고자 규제위반 행위로 얻은 부당이득을 환수하는 등 제재의 실효성을 높이기 위하여 강력한 규정을 도입하였다.

이형욱·맹수석, 금융소비자보호 기본법 제정안의 주요내용과 법적 쟁점, 금융소비자연구 제 6권, 제1호, 2016, 212면

징벌적 과징금과 위반행위로 인하여 얻게 되는 경제적 이익이 행정벌과 행정강제에 의한 불이익에 비하여 매우 커서 행정상 제재의 실효를 거두기 어려운 문제를 해결하고자 도입된 것이다.

김일환·김민호·지성우, 개인정보보호법 법규 위반에 대한 징벌적 과징금의 성격 및 합리적 처분기준연구, 방송통신위원회, 2011. 55면

(6) 금융소비자 내부 통제 제도의 마련

일반적으로 내부통제제도는 회사가 각종 계획의 수립 조정 및 실행과정에서 발생할 수 있는 위험을 최소화하기 위한 목적으로 채택하는 제도적인 절차를 의미한다. 금융상품판매업자등은 임직원 및 금융상품판매대리·중개업자가 업무를 수행할 때 법령을 준수하고 건전한 거래질서를 해치는 일이 없도록 성실히 관리하여야 한다. 금융상품판매업자등으로서 시행령으로 정하는 자는 그 임직원 및 금융상품판매대리·중개업자가 직무를 수행할 때 준수하여야 할 기준 및 절차를 시행령으로 정하는 바에 따라 마련하여야 한다. 금융소비자보호법상 내부통제라고 하면, 법인인 금융상품판매업자등의 임직원 및 금융상품판매대리·중개업자가 업무를 수행할 때 법령을 준수하고 건전한 거래질서를 해치는 일이 없도록 성실히 준수하여야 할 기준 및 절차라고 할 수 있다. 이는 경영 효율성, 회계에 대한 신뢰성, 법류에 대한 준법성을 확보할 목적으로 이사 등에 의하여 구축 및 운영되는 회사 내부의 자정시스템이라고 할 수 있다. 내부통제시스템은 오늘날 고도화되고 대형화된 금융시장에서 사후적 감독으로는 금융자산의 안정적 유지를 도모하고 금융소비자를 보호하는데 한계가 있으므로 상시적인 통제와 감독체제를 구축하기 위한 장치이다.

최준선, 회사법 제9판(삼영사, 2014), 601면

권종호, 기업내부통제제도의 바람직한 입법방향, 기업법연구 ㅈ25권 제4호(한국기업법학회, 2011), 128면

고영진, 외국의 금융회사 내부통제에 관한 검토, 법과 기업 연구 제4권 제1호(서강대 법학연구소, 2014), 179면

금융소비자보호법에서는 금융소비자보호 내부통제기준 마련 의무가 부과되는 대상 및 기준 마련 시 준수해야 할 사항이 시행령에 위임되어 있다(법 제16조 제2항). 시행령에서는 그 적용대상을 직접 판매업자, 대리·중개업자, 자문업자로 하고, 금융상품 판매·자문 관련하여 그 임직원 및 대리·중개업자에게 적용되도록 구체화하고 있다.

손영화, 전게 논문, 70면

손영화, 전게 논문, 70면, 금융위원회, 전게 입법예고, 4면

금융소비자보호법 시행령에서는 모든 사업자에게 내부통제기준 마련 및 그 기준의 실효성 확보에 필요한 사항을 규정하고 있다(법 시행령 제10조). 다만, 1회사에 전속된 대리·중개업자, 상시근로자가 5명 미만인 영세법인 등은 예외이다(법 시행령 제10조).

(7) 대리중개업자 영업행위 규제 등

대출상품에 대한 모집을 담당하는 대출모집인 제도는 현재 은행, 상호저축은행, 여신전문금융회사 등에서 이용하고 있다. 대출모집인과 여신기관간의 규율은 대출모집인제도 모범규준으로 규제하고 있다. 모범규준은 대출상담인의 금융업협회 교육 이수 및 등록 의무, 과대광고, 고객정보 유출, 다단계 대출모집, 서류 위·변조 등 불건전 영업행위, 계약해지, 손해배상 등에 관한 사항들을 규정하고 있다.

손영화, 전게 논문, 71면

손영화, 전게 논문, 71면

금융소비자보호법은 금융상품에 관한 계약의 체결을 대리하거나 중개하는 것을 영업으로 하는 것을 금융상품판매대리·중개업이라고 하여 규정하고 있다. 현재 보험대리점은 대리업자에 해당하며 투자권유대행인, 대출모집인, 할부·리스대행인은 중개업자에 해당한다.

구정한·이규복·임형준, 용역보고서, 금융소비자보호제도 개선방안(한국금융연구원, 2014), 37면

금융소비자보호법 시행령에서는 대출성 상품을 취급하는 대리·중개업자 중 오프라인 사업자는 원칙적으로 1회사 전속의무가 적용되고 온라인 사업자는 최근 규제샌드박스 운영결과, 온라인 채널의 특수성 등을 고려하여 1회사 전속의무가 적용되지 않는다.

손영화, 전게 논문, 71면, 대출모집인 모범규준 : 대출모집인이 수수료 수입을 늘리기 위해 소비자에 불리한 대출 상품을 추천하거나 불필요하게 자주 대출상품을 가입시키는 행위 방지 등을 위해 도입됨

손영화, 전게 논문, 72면

시장질서의 유지를 위하여 법상 대리·중개업자의 재위탁 금지 규제의 예외에 대한 허용 범위를 기존보다 엄격하게 규정하고 있다. 보험대리점의 경우, 기존과 같이 동일 보험회사로부터 판매 위탁을 받은 보험대리점 간의 재위탁을 예외적으로 허용하되, 재위탁 시 보험회사로부터 승인받을 것을 의무화하고 있다. 이를 통하여 금융상품판매대리·중개업장 대한 보험상품 직접판매업자의 책임을 강화하고 있는 것이다. 금융상품직접판매업자는 금융상품판매 대리·중개업자의 행위로 인한 1차적 손해를 배상할 책임이 있으며, 금융상품판매·중개업자의 위반 행위로 인해 과징금 및 과태료 부과 대상이 될 수 있다.

구정한·이규복, 용역보고서, 금융상품판매 대리·중개업자 제도에 관한 연구(금융위원회, 2017), 65면

Ⅵ. 금융소비자보호법에 대한 입법평가 및 개선방안

1. 금융소비자보호를 위한 일반법 제정

금융소비자보호법은 각 금융법에서 규율하던 소비자를 보호 규정을 단일법으로 통합하고 전체 금융영역으로 확대하였다데 의의가 있다. 금융소비자 보호 사전적 보호 측면에서 모든 금융상품에 6대 판매원칙을 적용한 것은 특히 의미가 있다.

손영화, 전게 논문, 73면

2. 금융계약 등 기본원칙에 관한 입법

금융소비자보호법에서는 금융계약 체결 등과 관련한 기본 원칙 및 의무 등을 일원화하여 체계적으로 규율하고 있다. 동 원칙의 이행여부는 개별 계약건에 대한 민사 다툼 시 고려사항으로 금융소비자를 추가적으로 보호할 수 있는 근거가 될 수 있을 것이다.

한국개발연구원·자본시장연구원·서울대학교 금융법센터, 금융소비자보호법 제정 기본방향 토론회 발표 주요내용, 2010. 6, 8면

금융상품판매업자는 신의성실의 원칙, 업무·절차의 공정성, 이익상충의 금지를 규정하고 있다(동조 제2항). 또한 금융상품판매업자 등은 정당한 사유 없이 성별·학력·장애·사회적 신분 등을 이유로 계약 조건에 관하여 금융소비자를 부당하게 차별해서는 안된다(동법 제15조).

손영화, 전게 논문, 73면

금융상품판매업자 등은 임직원 등의 업무수행과 관련하여 법령 준수 및 건전한 거래질서가 유지되도록 관리책임이 있다(동법 제16조 제1항). 법인인 금융상품판매업자가 직무를 수행할 때 준수하여야 할 기준이 있어야 한다. 이를 내부통제기준이라 하고 상품판매업자를 이 기준을 마련해야 한다(동조 제2항).

손영화, 전게 논문, 73면

특히 일반금융소비자의 보호를 위한 영업행위 준수사항으로 적합성 원칙, 적정성 원칙, 설명의무 등을 규정하고 있어 앞으로 금융상품의 판매에 있어서 소비자피해의 방지에 기여할 수 있을 것으로 기대된다. 설명의무는 사전에 금융소비자에게 충분한 정보를 제공함으로써 정보비대칭의 문제를 시정하여 소비자의 선택권을 높인다. 입증책임의 전환의 경우 설명의무 위반에 따른 손해배상 청구의 경우 고의·과실 입증책임을 금융회사로 전환하였다는 것은 매우 의미있는 일이다.

손영화, 전게 논문, 73면

양승현·손민숙, 연구보고서 19-9, 금융소비자보호법의 도입과 정책과제(보험연구원, 2019), 3면

일반금융소비자의 청약철회권 및 위법계약 해지권을 인정한 것 또한 그 의의가 매우 크다.

3. 금융상품 유형화

금융소비자보호법은 금융관련 법률상 금융회사가 취급하는 모든 금융상품 및 서비스를 기능별로 유형화하여, 예금성·투자성·대출성 상품으로 재분류하고 있다(법 제3조). 하나의 상품은 두 가지 이상의 유형에 중복 해당할 수 있으며, 이 경우 해당 유형에 해당하는 규제·감독이 모두 적용되게 된다.

손영화, 전게 논문, 74면

4. 이해충돌 방지

금융소비자보호법은 금융법상 금융회사 및 판매채널을 금융상품판매업자 등으로 통칭한 후 직접판매업자, 판매 대리·중개업자, 자문업자로 재분류하고 있다.(법 제4조) 특히, 자문업의 경우 소비자를 위하여 객관적이고 전문적 자문을 제공하는 것으로 엄격한 의미에서 금융상품 판매채널은 아니지만, 판매과정에 관여하는 업무로서 일정한 행위 의무를 부과할 필요가 있어 금융소비자보호법에 포함된 것이다. 기존에서는 투자자문업에 대한 규정이 자본시장법에만 있었지만 자문업의 범위가 다양하게 확대하였다.

손영화, 전게 논문, 74~75면

손영화, 전게 논문, 75면, 윤민섭, 전게 정책동향, 6면

금융소비자보호법상 독립금융상품자문업자는 금융소비자의 자문에 대한 응답과 관련하여 금융상품판매업자로부터 재산상 이익을 받는 행위를 해서는 안된다.(법 제27조 제1항 제1호 본문) 다만, 금융상품판매업자의 자문에 응하여 그 대가를 받는 경우 등 대통령령으로 정하는 경우는 제외한다.(동조 단서 조항) 그 밖에 금융소비자와의 이행상충이 발생할 수 있는 행위로서 대통령령으로 정하는 행위를 해서는 안된다.(동조 제2호)

금융상품자문업자는 소비자를 위하여 객관적이고 전문적 자문을 제공하는 자이고, 보험대리점 등은 보험회사를 위하여 모집행위를 하는 자로서 겸영은 그 자체로 이익의 충돌이 발생한다. 비교법적으로도 이를 방지하기 위해 여러 규제조치들이 이루어지는 점을 고려할 때 원칙적으로 겸영 금지 내지 판매수당 수취 금지 등 이해충돌 방지책이 보완되어야 한다.

양승현·손민숙, 전게 보고서, 50면

5. 입증책임의 전환

설명의무를 위반한 경우 입증책임이 금융회사에 있도록 전환되게 했다. 적합성, 적정성 원칙 위반은 입증책임 전환이 되지 않았다.

손영화, 전게 논문, 75면

설명의무 위반으로 인하여 금융소비자가 입은 손해배상청구권은 금융상품의 비권유 판매의 경우에도 확대할 필요가 있다. 보험업법 제102조는 모집종사자의 모집관련 위법행위 시 보험계약자에게 발생한 손해를 보험회사가 배상하도록 정하고 있다. 그러나 그 모집관련 위법행위라고 하여 그 책임의 범위를 권유판매로 국한하지 않고 있다. 대법원은 보험업법 제102조의 취지가 보험계약자의 이익보호와 보험사업의 건전한 육성에 있다고 판시하고 있다.

전우현, 보험대리점의 선진화를 위한 제언-특히 보험업법 제102조를 중심으로-, 상사판례연구 제22집 제4권(한국상사판례학회, 2009), 291-292면

대법원 1997. 11. 14. 선고 97다26425판결

동조는 보험의 모집과정에서 발생한 불법행위에 대하여 보험회사가 책임을 부담함을 명확히 함으로써 보험회사가 모집조직 및 모집행위를 관리·통제하도록 하여 보험사업의 건전한 육성을 도모하고자 한 것이다. 이 경우 민법 제756조의 사용자책임도 적용될 수 있으나, 모집관련 위법행위의 책임소재를 분명히 하기 위하여 보험업법 제102조를 둔 것이다. 이와같은 보험업법 제102조는 독립보험대리점들이 늘어나며 보험회사와는 독립적인 지위에서 보험판매를 하고 있는 현실 속에서 책임관계를 적정하게 규정하고 이지 못하다는 비판을 받기도 하였다. 보험업법 제102조를 개정하여 보험대리점이 보험모집을 함에 있어서 보험계약자에게 가한 손해는 보험사업자의 임직원, 보험설계사의 경우와 달리 보험대리점 자신이 부담하도록 해야 할 것이다고 한다. 그러나 금융소비자보호법의 제정으로 폐지될 조항이라서 금융소비자보호 측면에서는 입법상 오히려 후퇴한다는 지적도 피할 수 없다.

황현아, 보험회사의 모집위탁 관련 배상책임의 문제점-보험업법 제102조와 민법 제756조의 관계를 중심으로, KiRi리포트 제412조(보험연구원, 2017), 9면

전우현, 전게 논문, 322면

최미수, 금융소비자보호법과 언론의 역할(신문로), 한국보험신문, 2020. 7. 6.

6. 징벌적 손해배상제도

징벌적 손해배상제도는 불법행위자가 부정한 동기로 중대한 위법행위를 하는 경우에 불법행위 손해의 전보에 추가적으로 인정되는 손해배상이다. 징벌적 손해배상제도는 불법행위를 제재하고 금지하기 위해 만들어진 것이다. 제재란 불법행위자의 위법행위에 대한 징벌이다.

권순현, 전게 논문, 104면

손영화, 전게 논문, 76면

국내에서는 지난 2005년 증권업에만 제한적으로 도입됐다. 이후 징벌적 손해배상제도는 제조물책입법, 개인정보보호법, 하도급거래 공정화에 관한 법률 등에도 도입되었다. 우리나라에서 징벌적 배상제도를 도입하고자 하는 배경에는 소비자의 구제도 필요하지만 공급자의 악의적 이익추구를 위해 소비자에게 불이익을 가하는 것을 근본적으로 차단할 필요가 있다는 논거들이 설득력을 얻고 있기 때문이라고 할 수 있다. 또한 실손해 배상만 인정하는 현행법 규정만으로는 기업의 과도한 영리추구를 위해 소비자의 이익을 침해하는 악의적 불법행위를 사전에 예방하는 것이 사실상 어렵다는 지적들이 여러 시민단체를 중심으로 제기되고 있다. 그 밖에도 정부나 국가기관이 공권력을 남용하여 국민의 신체적 자유나 프라이버시를 침해한 경우에도 실손해 배상만 이루어진다면 이 또한 공권력 남용을 예방할 수 없다는 지적들 또한 제기되고 있다.

전성우, 현행법상 징벌적 손해배상제도 도입 현황, 뉴스레터(한결, 2018. 2. 28.)

전삼현, 징벌적 배상제도의 입법론적 연구, 한국경제연구원, 2007, 10면

KIKO 사태 이후에도 계속되는 대형 금융사고는 부실하게 상품을 판매한 은행 등에게도 책임을 지워야 한다는 목소리가 높아지고 있다. 어렵고 복잡한 금융상품에서 소비자는 약자일 수밖에 없는 구조의 개선이 요구된다는 것이다. 모습만 바뀌어 반복되는 금융사건의 재발을 막기 위해 피해자에게 힘을 실어줄 수 있는 징벌적 손해배상제도 도입을 검토하지 않으면 안 될 것이다. 징벌적 손해배상제도는 민사재판에서 가해자의 행위가 악의적이고 반사회적일 경우 실제 손해액보다 훨씬 더 많은 손해배상을 부과하는 제도이다.

중앙시사메거진 이코노미스트 제1551호 중앙일보, 2020, 34면

김건우, 징벌적 손해배상·집단소송제 도입 두고 소비자단체-재계-금융계 격론, 소비자가 만드는 신문, 2020. 9. 28.

7. 집단소송제도

동일한 금융상품에 대한 불완전 판매로 인한 피해가 증가하고 있는 상황 속에서 금융소비자 보호를 위한 집단소송제 도입의 필요성이 크다. 금융상품 불완전 판매 사례는 집단소송의 본질적 요소인 법률상 또는 사실상 중요한 요소의 동일성 확보가 곤란한 측면이 있으나, 예외적으로 불완전 판매의 사실관계가 사실상 동일하거나 금융상품 부실제조·부실운용이 발생할 경우 집단 소송의 대상으로 포함시키는 것을 검토할 필요가 있다.

한국개발연구원·자본시장연구원·서울대학교 금융법센터, 전게자료, 10면

미국, 독일, 일본, 프랑스 등 선진 각국은 금융소비자를 포함하여 소비자 일반에 대하여 집단분쟁 해결제도를 가지고 있다. 집단분쟁의 해결에 미국은 집단소송제도, 독일은 단체소송제도와 집합소송제도, 일본과 프랑스의 2단계 집단소송제도가 있다. 제 1단계는 적격단체가 집단분쟁의 원인이 되는 공통쟁점에 대한 심리절차를 통해 위법성 등을 확인하는 확인소송이라 할 수 있다. 제 2단계는 제 1단계에서 확인이 위법 판단을 근거로, 대상채권을 확정하는 절차로서 피해 개별 소비자의 채권을 확정하는 절차이다. 이중 집단소송제도가 가장 합리적인 제도로 보이고, 집단소송 방식이 허용되면 예전에는 피해를 입고도 소송 제기가 힘들었던 사건들에 대한 소송이 늘어나고 그에 따른 배상액도 커지게 되기 때문에 기업들이 불법행위에 대한 경각심을 가지게 되어 불법행위 예방 효과도 기대할 수 있다. 또한 다수의 분쟁을 공통으로 해결함으로써 분쟁 해결을 위한 사회적 비용이 절감되며, 법원의 입장에서도 다수 피해자가 발생한 사건에 대한 판단을 통일적으로 할 수 있게 되어 소송마다 다른 결과가 나오는 것을 방지할 수 있다.

손영화, 소비자의 집단구제에 관한 연구-소비자집단소송을 중심으로-, 상사판례연구 제31집 제4권(한국상사판례학회, 2018), 364면

백영화, 집단소송제도 확대 도입 논의 시 고려 사항, KIRI 리포트 제433호(보험연구원, 2017), 3면

8. 기타 사후구제수단

다른 나라에서 시행중인 사후구제수단으로는 페어펀드, 부권소송, 행정상 화해 등이 있다. 이를 살펴보고 이후 우리나라에도 적용할 필요가 있는지 검토할 필요가 있다. 페어펀드는 금융투자자의 피해에 대한 배상을 위한 연방계좌를 의미한다. 미국의 2002년 사베인-옥슬리법과 2010년 도드-프랑크법을 통해서 제도화된 것으로 SEC에 민사제재금 및 부당이득 환수금을 피해자들에게 분배할 수 있는 권한을 부여하면서 시작되었다고 할 수 있다. 페어펀드는 위법행위에 대한 제재금을 국가에 기속시키는 대신 해당 자금으로 피해자들에게 공적차원의 보상 효과가 있다. 특히 소액분쟁의 경우 금융소비자는 정보비대칭 및 비용부담 등으로 소송을 진행하는데 어려움이 있는데, 피해자에 대한 실질적 구제를 위해서는 페어펀드가 필요하다. 현재 금융소비자보호법상 금전적 제재는 과태료, 과징금으로 구성되어 있는데, 금융소비자의 피해를 보상하는 것과는 연계되어 있지 않다.

엄세용, fair fund 분배사례 분석 및 운영방향 연구, 증권법연구 제21권 제3호, 한국증권법학회, 2020. 12. 125면

엄세용, 증권분야 분쟁해결 및 피해구제 개선방향 연구-미국식 fair fund제도의 도입가능성을 중심으로-, 증권법연구 제16권 제1호, 한국증권법학회, 2015, 253~262면

부권소송이란, 영국의 헌법상 제도에서 유래한 것으로 국왕이 후견인으로 권리와 의무를 갖고 시민을 대신하여 소송을 제기하는 것을 의미한다. 미국의 판례법상 인정하고 있고, 절차상 집단소송과 유사하지만, 부권소송은 공익적 성격이 강하며 피해자 전체의 이익을 위한다. 국가의 비용으로 소송을 진행한다는 점에서 일본의 2단계 집단소송절차 중 1단계와 유사하다. 현재 우리나라에서도 부권소송은 다양한 분야에서 도입이 논의 되고 있다.

이문지, 미국의 반트러스트 국가후견소송, 경영법률 제10집, 한국경영법률학회, 1999, 432면

윤민섭, 금융소비자 사후구제제도의 개선방향 연구, 금융소비자연구 제12권 제2호 2022. 8. 105면

이정수, 증권불공정거래 규제영역에서의 공익소송 연구, 증권법연구 제14권 제3호, 한국증권법학회, 2013

9. 소결

금융소비자보호법은 금융소비자보호를 위해 금융 선진국에서 발전해온 새로운 형태의 제도를 도입하고 있다. 모든 금융상품에 대한 6대 판매원칙의 적용, 금융소비자에 대한 청약철회권의 명시적 규정과 새로운 위법계약해지권의 도입, 분쟁조정 중 소송제도의 중지제도 및 금지제도의 도입에 따른 분쟁조정의 강화, 분쟁조정 및 소송상 필요한 경우 인정되는 금융소비자의 자료열람청구권, 입증 책임의 전환 등은 선진국의 새로운 제도를 도입한 것이다. 금융소비자보호법이 파격적으로 도입되었음에도 아직 금융 피해자를 실질적으로 구제하기에는 미흡한 부분이 많다. 살펴보았듯이 금융선진국의 선진 제도를 받아들여 금융소비자에게 실질적인 금융활동을 지원하고 피해가 발생하였을 경우 정보 획득에 불리한 점을 감안하여 금융상품 판매자에게 더 많은 페널티를 줄 필요가 있다. 위에서 살펴본 징벌적 손해배상제도나 집단 소송제도 등이 점진적으로 도입할 것을 적극 검토하여야 할 것이다.

손영화, 전게 논문, 79면

Ⅶ. 금융소비자보호법 시행 이후 관련 쟁점

1. 영업행위 관련

금융소비자보호법 시행이후 상당수는 새로 도입된 제도가 과거와 다른 규율체계가 도입됨에 따라 그 동안 금융권에서 일상적으로 영업행위를 지칭하기 위해 사용되었던 개념에 대해 그 정의가 법령에 구체적으로 규정되지 않았고, 위원회 의결례나 판례도 많지 않아 그 개념이 아직 확정되지 않은 상태이다. 따라서 다양한 사례분석 등을 통해 관련 개념을 보다 엄밀하게 정립해 나갈 필요가 있다.

(1) 중개

금융소비자보호법은 동일한 행위에 대해 동일한 규제를 적용한다는 원칙을 구현하기 위해 법 적용 대상을 구체적으로 열거하지 않고, 금융상품 또는 서비스에 관한 영업행위를 금융상품직접판매업, 금융상품판매대리·중개업, 금융상품자문업으로 유형화하여 특정 영업행위가 세가지 유형 중 어느 하나에 해당한다면 그 유형에 부합하는 규제가 적용되도록 설계되었다. 즉, 누구든지 세가지 유형의 영업행위 중 어느하나에 해당한다면 원칙적으로 금융위원회에 등록해야 하며 금융소비자보호법을 적용받는 규율체계가 도입된 것이다. 이에 따라 금융소비자보호법 시행 전 개별 금융업법 체계에서는 법적 규율을 받지 않던 대출모집인 등에 대해 소비자보호 규제 적용이 가능해졌다. 중개 관련하여 부동산 중개업자의 대출 중개행위, 자동차 딜러의 금융상품 설명 행위가 중개에 해당하는지가 문제가 되었다. 이에 금융위원회는 부동산 중개업자가 금융상품에 대한 설명 없이 특정 은행을 소개하는 행위가 계약체결에 직접적 영향을 미치지 않는다고 보아 해당 행위를 중개가 아닌 알선으로 판단하였고, 자동차 딜러는 중개업자 등록 대상으로 보았다. 모바일 금융서비스 앱(application)의 영업행위의 경우 카카오페이, 토스 등 모바일 금융서비스 제공업자들은 소비자에 다양한 금융상품 정보를 제공하는 자사의 서비스를 광로로 지칭하며, 금융소비자보호법상 중개에 해당하지 않는다고 인식해왔다. 그러나 금융위원회는 모바일 금융서비스 앱의 서비스 중 상당수가 광고를 송출하는 역할에 그치는 TV, 라디오 등의 광고매체보다 금융상품 거래에 적극 개입하는 모집인에 가깝다고 보아 해당 서비스를 금융소비자보호법 상 중개로 판단하였다.

김영근, 금융소비자보호법 시행 1년의 회고, BFL 제111호(2022. 1), 7면

금융위원회 보도자료(2021. 2.18. 금융소비자보호법 1차 FAQ)

금융위원회 보도자료(2021. 9. 7. 온라인 금융플랫폼 금융소비자보호법 적용 사례)

(2) 권유

금융소비자보호법에서는 금융상품판매업자 및 금융상품자문업자에 공통으로 적용되는 6개의 판매규제를 규정하고 있다. 그 중 적합성 원칙, 설명의무 및 부당권유금지는 금융소비자에 대한 권유를 전제한다는 점에서 어떤 영업행위를 권유로 볼 것인지는 법 집행시 중요한 판단 기준이다. 금융소비자보호법에서는 권유에 해당하는 경우 위반 행위에 대한 조치 수준이 과태료 및 신분제재가 신설되었고, 과징금 부과까지 가능해졌다. 금융위원회는 제도의 취지를 감안하여 온라인 영업채널에도 적합성 원칙은 적용된다는 입장을 제시하였다. 적합성의 원칙은 금융소비자가 금융회사에 비해 정보, 협상력 등이 열위에 있는 상황을 보완하기 위해 도입된 후견적 제도이다. 온라인 환경 은 소비자들이 많은 정보를 얻을 수 있는 여건은 제공하지만, 그 정보의 질, 신뢰성, 합리적 판단기준 등 소지바의 의사결정에 중요한 사항을 보장하지 못하는 상황에서, 오프라인과 달리 계약 당사자로서의 자기책임의 원칙만 요구하는 것은 금융소비자보호법 제정취지에 어긋난다고 보는 게 합리적이다

금융위원회 보도자료(2021. 2. 18. 금융소비자보호법 1차 FQA)

김영근, 전게 논문, 9면

(3) 업무광고

금융소비자보호법에서는 광고를 크게 금융상품에 관한 광고와 금융상품판매업자 등의 업무에 관한 광고로 구분한다. 상품광고에 비해 업무광고는 광고 내용 및 절차 관련 규제가 비교적 엄격하지 않다. 금융위원회에서는 현장 실무자의 업무광고에 대한 판단을 돕기 위해 업무광고를 금융자문서비스에 관한 광고 및 금융상품판매업자등의 금융거래 유인 관련 업무에 관한 광고로 본다는 입장을 제시하였다. 보험 관련 재무설계 서비스 광고, 대출모집인의 대출상담 광고가 있으며, 금융상품판매업자가 겸영하거나 부수적으로 영위하는 업루라도 해당 업무가 금융상품 또는 금융서비스에 관한 사항이 아닌 경우에는 업무로 보지 않는다. 보험방송의 경우 금융위원회에서는 업무광고로 간주하고 있다.

금융위원회 보도자료(2021. 3. 8. 금융광고규제 가이드라인)

(4) 금융분쟁 신속상정제도

2023년 7월 금융위원회는 금융소비자보호법 시행령 개정안에서는 금융소비자와 금융사의 분쟁을 해결하는 금융분쟁조정제도 처리방식을 개선하기로 국무회의를 통과하였다고 밝혔다. 금융감독원에 분쟁조정을 신청한 사건이 일정요건을 만족하면 합의권고 절차 없이 바로 심의할 수 있도록 하는 내용이 골자다. 즉 시행령 개정을 통해 금융분쟁의 신속한 해결을 위한 신속상정제도(패스트트랙)가 도입된다. 이전에는 금융소비자가 금융분쟁 조정을 신청하면 자율조정→합의권고→금융분쟁 조정위원회 심의를 거쳐야 했다. 앞으로는 신속상정 절차를 거치면 합의 권고 절차를 생략하고 바로 조정위원회로 회부해 심사할 수 있다.

B!z watch, 금융분쟁 처리 빨라진다. 11월 패스트트랙 도입, 2023. 7. 25. 노명현 기자

(5) 기타 이슈

금융소비자보호법에서는 적합성의 원칙에서 일반소지바인지를 학인하는데, 비대면 소비자성향 평가 이후 영업지점에서 다시 동일한 평가를 받아야 하는 불합리한 상황이 있어 금융위원회에서는 행정지도를 통해 소비자가 비대면 채널 또는 대면 채널을 통해 투자자성향 평가를 받았다면, 이후 평가기준에 변경이 없는 한 소비자로부터 기존 소비자 정보에 변동이 있는지 확인만 하면 된다는 지침을 제공했다. 설명의무가 형식적인 절차가 아니라 실효성있는 소비자 보호수단으로 기능하기 위해서 금융위원회에서는 설명의무 이행범위를 법령상 규정된 설명사항으로 한정하며, 설명의무의 합리적 이행을 위해 설명의 정도, 방식 등은 금융회사가 자체 기준을 마련하여 조정 가능하다는 방침을 금융상품 설명의무의 합리적 이행을 위한 가이드라인을 통해 공표했다.

금융위원회 보도자료(2021. 6. 3. 투자자 적합성 평가 제도 운영지침 행정지도 예고)

금융위원회 보도자료(2021. 7. 14. 금융상품 설명의무의 합리적 이행을 위한 가이드라인)

Ⅷ. 금융소비자보호법상 분쟁조정제도

2021년 3월 25일 금융소비자보호에관한법률(이하 ‘금융소비자보호법’이라함)이 시행되었다. 동법에서는 6대 판매원칙, 위법계약해지권, 철회권, 설명의무위반과 증명책임의 전환 등 많은 획기적인 내용이 포함되어 금융소비자를 보호하고 있다. 또한, 분쟁조정 강화로서 조정신청과 시효중단 내지 정지, 조정결정의 재판상 화해와 동일한 효력 인정, 수소법원이 조정이 있을 때까지 소송절차를 중지할 수 있도록 하는 근거 규정의 마련, 2천만원 이하인 소액분쟁사건에 관하여서는 조정절차가 개시된 이후 조정안을 제시받기 전까지 금융기관이 소를 제기할 수 없도록 하는 조정이탈금지제도가 도입되었다.

고재종, 「현행 금융소비자보호법상 금융상품의 설명의무에 대한 소고」, 일감법학 제48호, 2021. 549쪽 참조. 증명책임의 전환은 설명의무위반으로 인한 손해배상의 경우에 적용된다.

이러한 분쟁조정 제도는 궁극적으로 금융회사와 금융소비자 간의 불균형적인 구조에서 금융소비자들을 보호하는 취지가 내재 되어 있다. 우리나라에서는 금융감독원에 금융분쟁조정위원회가 분쟁의 조정을 심의·의결하는 기구이다. 우리나라의 금융분쟁조정 권한은 ‘합의 권고’에 불과하고, 양 당사자 모두의 수락을 전제로만 재판상 화해와 동일한 효과가 있다는 점에서 한계가 있다. 이에 분쟁조정제도가 실효성을 갖기 위해서는 금융회사에 대한 편면적 구속력의 인정이 필요하다는 주장이 제기되었고, 2020. 8. 12. 편면적 구속력을 인정하자는 금융소비자보호법 개정안이 발의되기도 하였다. 그러나 헌법상 인정되는 재판청구권을 침해할 수 있고, 합의를 전제로 하는 조정에 강제력을 부여하는 것은 제도의 본질에 반할 우려가 있다며 편면적 구속력 도입에 신중한 태도를 취하는 주장도 있다. 최근 금감원에서는 편면적 구속력 도입 법안에 대해 종전 입장을 뒤집고 반대 의견을 내고 있어 편면적 구속력 도입에 진통이 예상된다.

박선종, 「금융분쟁과 ADR에 관한 연구」, 상사법연구 제38권 제3호(2019), 219면 참조

시사상식사전, 분쟁조정 발생 시 소비자는 금융당국의 조정안에 대해 소를 제기할 수 있고, 소비자가 조정안을 수락하면 금융투자회사는 무조건 이를 따라야 하는 제도를 말한다. 금융회사가 조정안을 수용하지 않고 소송을 제기한 경우 개인 투자자가 소송으로 인한 막대한 비용과 시간을 떠안게 된다는 지적과 분쟁조정제도의 실효성을 확보하기 위해 강제성 있는 제도를 도입해야 한다는 목소리가 높아졌다. 영국, 호주, 독일 등의 선진국에서는 금액 제한을 두고 편면적 구속력을 인정해 개인을 보호하고 있으며, 일본의 경우도 제한적으로 인정하고 있다.

최병규, 「금융감독원 분쟁조정결정과 편면적 구속력 인정에 대한 연구」, 경제법연구 제20권 1호, 218면 참조, 손영화, 「금융분쟁조정제도의 합리적 개선방안」, 법과정책연구 제11집 제3호, 2011, 929면, 손영화, 「금융소비자보호법에 대한 입법평가」, 경제법연구 제19권 제3호, 2020, 62면, 전한덕, 「금융분쟁조정제도의 합리적 개선방안 검토」, 보험학회지 제115집, 2018, 85면 참조

한국금융신문 2020. 8. 13. 국회에서 금융분쟁조정위원회의 조정권고안에 대한 강제력을 부여하는 금융소비자보호법 개정안을 발의하면서 금융감독원에서 추진하는 ‘편면적 구속력’ 확보가 본결화될 예정이다. 2020. 8. 12일 더불어민주당 이용우 의원은 금융분쟁에서 일반금융소비자의 권익을 강화하고, 분쟁조정위원회의 실효성을 높이기 위한 금융소비자보호법 일부개정안을 발의하였다.(의안번호 2904) 개정안은 소액분쟁조정사건의 경의 분쟁조정위원회의 조정안을 수락한 경우 해당 조정안은 금융회사의 수락여부와 관계없이 재판상 화해와 동일한 효력을 갖도록 하고 있다. 이용우 의원은 “현행법에서는 분쟁조정의원회의 조정안에 대해 양 당사자가 조정안을 수락시 재판상 화해 효력이 발생하도록 하고 있으나, 만일 일방이 조정안을 수락하지 않는 경우 조정은 종료되도록 하고 있다”고 밝혔다. 이어 “최근 금융회사들이 금융감독원 분쟁조정위원회의 조정안을 수락하지 않고 시간을 버는 행태를 보이거나 아예 소를 제기하는 경우가 많아지면서 분쟁조정위원회 권고의 실효성이 떨어지고 있다는 지적이 제기되고 있다”고 하면서 개정안 발의 배경을 설명하였다.

최병규, 「금융감독원 분쟁조정결정과 편면적 구속력 인정에 대한 연구」, 경제법연구 제20권 1호, 218~219면 참조, 재판청구권 제한 및 인정 논거 정리

양선희·김기성, 「금융소비자보호법 제정이 보험계약에 미치는 영향」, 보험학회지 제115집, 2018, 117면 참조,

한경닷컴 2022. 6. 9. 「종전입장 뒤집고... 금감원 “편면적 구속력 도입 반대”」

이러한 논의들의 바탕은 모두가 정보의 비대칭성으로 인한 금융소비자를 보호하기 위한 것으로, 분쟁조정기구 조정안의 실효성 확보를 위한 편면적 구속력 인정은 금융소비자를 두텁게 보호할 수 있는 장치가 될 수 있다는 점에서 긍정적으로 계속 논의되어야 할 것이나, 자칫 금융회사의 재산을 부당하게 침해할 수 있는 분쟁조정기구의 조정안에 편면적 구속력을 부여하기 위해서는 그에 상응하는 분쟁조정제도의 국민적 신뢰가 필수적인 것으로 보인다. 분쟁조정기구가 금융회사와 금융소비자로부터 신뢰를 받기 위해서는 분쟁조정기구의 독립성 보장, 분쟁조정위원의 전문성이 우선적으로 확보되어야 할 것이고, 이를 바탕으로 중립적이고 공정한 분쟁조정이 될 수 있도록 제도적인 장치가 마련되어야 금융회사 및 금융소비자가 조정안에 대해 신뢰할 수 있을 것이다.

이하에서는 우리나라의 금융소비자보호법에 규정된 금융분쟁조정제도에 대해 알아보고, 영국 및 일본의 분쟁조정제도와 비교하여 우리나라의 금융분쟁제도 실효성 확보를 위한 개선책을 살펴보기로 하겠다.

1. 우리나라의 분쟁조정기구 변화

(1) 금융소비자보호법 제정전 분쟁조정기구

금융소비자보호법 제정전에는 당사자 간의 합의를 바탕으로, 공적분쟁조정기구인 금융감독원의금융분쟁조정위원회, 한국소비자원의 소비자분쟁조정위원회, 시ㆍ도지사 소속의 대부업 분쟁조정위원회, 미래창조과학부 소속의 우체국보험분쟁조정위원회 등이 있고, 자율적 분쟁조정기구로 한국거래소의 시장감시위원회와 한국금융투자협회의 분쟁조정위원회 등이 있었다.

고재종, 금융소비자 보호법상 분쟁조정제도의 재검토, 금융소비자연구. 제11권, 제1호, 2014. 4월호, 67면

가. 금융감독원의 금융분쟁조정위원회

감독기관인 금융감독원 내에 설치된 금융분쟁조정위원회는 금융기관과 금융소비자 간에 발생하는 금융분쟁 관련 조정에 관한 심의사항을 의결하는 기구로 ｢금융위원회의설치등에관한법률｣ 제51조에 따라 설치되었다. 여기에서 금융기관이란 은행, 금융투자업자(증권회사 등), 보험회사 등이다(동법 제38조). 단위조합(농업협동조합, 수산업협동조합), 새마을금고, 우체국 등은 대상이 아니다. 금융분쟁조정위원회의 구성은 30인 이내의 위원으로 구성되며(동법 제52조 제1항), 위원장은 금융감독원장이 소속 부원장 중에서 지명하는 자가 되고, 조정위원은 금융감독원장이 지명하는 자와 위촉하는 자로 구성된다(동법 제52조 제2항).

고재종, 금융소비자 보호법상 분쟁조정제도의 재검토, 금융소비자연구. 제11권, 제1호, 2014. 4월호, 67면

고재종, 전게 논문, 67면

고재종, 전게 논문, 68면

나. 한국소비자원의 소비자분쟁조정위원회

한국소비자원 내에 설치된 소비자분쟁조정위원회는 ｢소비자기본법｣ 제60조에 근거하여 설치된 것으로 조정 대상은 소비자와 사업자 간의 분쟁이다(동법 제60조 제1항). 소비자와 사업자 간의 모든 분쟁이 그 대상이 되지만, 다른 법률에 근거한 분쟁조정기구에 분쟁조정을 신청한 경우에는 소비자분쟁조정위원회에 조정신청을 할 수가 없다. 소비자분쟁조정위원회에서 수행하는 분쟁조정에는 집단분쟁조정제도가 있다는 점이다. 집단분쟁조정제도는 2006년｢소비자기본법｣의 개정으로 시행되었다.

고재종, 전게 논문, 68면

고재종, 전게 논문, 68면

고재종, 전게 논문, 68면

고재종, 전게 논문, 68면, 다수의 소비자에게 동일하거나 비슷한 유형의 분쟁이 발생할 때 일괄적으로 조정하는 제도

다. 한국거래소 시장감시위원회

한국거래소 시장감시위원회는 자율적 분쟁조정기구이다. 근거 규정은 ｢자본시장과 금융투자업에 관한 법률｣ 제402조 제1항 제4호이고, 그 근거로 마련된 ｢분쟁조정규정｣으로 분쟁조정업무를 하고 있다. 분쟁조정대상은 유가증권시장, 코스닥 시장, 파생상품시장 등에서 매매 관련 분쟁(동법 제377조 제10호)으로 권리와 의무, 이해관계의 문제에 관한 분쟁이다(분쟁조정규정 제3조).

고재종, 전게 논문, 68면

(2) 금융소비자보호법 제정 후 분쟁조정기구

금융소비자보호법 제정 후 금융상품의 유형에 따라 산재되어 있던 분쟁조정제도를 통합된 형태의 금융분쟁조정기구로 운영하게 하였다. 금융소비자보호법 시행령에서는 위원의 전문성 강화하여 조정 결과에 신뢰성을 부여하였고, 소비자가 심의를 받을 수 있게 하여 분쟁조정안을 더 쉽게 받아 들일수 있도록 하였다. 또한 금융업권과 소비자 단체가 위원을 추천하는 경우 같은 수로 지명되도록 하여 공정성을 높였다.

가. 분쟁조정위원회의 설치 및 구성

｢금융위원회의 설치 등에 관한 법률｣ 제38조 각호의 기관(조정대상기관), 금융소비자, 기타 이해관계인 사이의 금융 관련분쟁의 조정 사항의심의ㆍ의결을 위하여 금융감독원에 금융분쟁조정위원회를 두어야 한다(금융소비자보호법 제33조). 금융분쟁조정위원회는 위원장 1명을 포함하여 35명 이내의 위원으로 구성되며, 위원회의 위원장은금융감독원장이 소속 부원장 중에서 지명하도록 하였다(같은 법 제34조 제12조 제2항). 조정위원회의 위원은 금융감독원장이 소속 부원장보 중에서 지명하는 사람 및 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사람 중에서 성별을 고려하여 금융감독원장이 위촉한사람으로 하도록 하였다. 다음 각호의 사람이란 ① 판사ㆍ검사 또는 변호사 자격이 있는 사람, ② ｢소비자기본법｣에 따른 한국소비자원 및 같은 법에 따라 등록한 소비자단체의 임원, 임원으로 재직하였던 사람 또는 15년 이상 근무한 경력이 있는 사람, ③ 조정대상기관 또는 금융관계기관ㆍ단체에서 15년 이상 근무한 경력이 있는 사람, ④ 금융 또는 소비자 분야에 관한 지식과 경험이 있는 사람, ⑤ 전문의 자격이 있는 의사, ⑥ 그 밖에 분쟁조정과 관련하여 금융감독원장이 필요하다고 인정하는 사람을 말한다.

고재종, 전게 논문

나. 조정위원회의 분쟁조정절차

조정위원회의 회의는 조정위원회 위원장과 조정위원회 위원장이 회의마다 지명하는 6명 이상 10명 이하의 조정위원회 위원으로 구성하며, 회의는 조정위원회 위원장이 소집한다. 다만, 위원을 구성하는 경우에는 분쟁조정의 객관성ㆍ공정성을 확보하기 위하여 법 제33조 제3항 제2호와 같은 항 제3호에 해당하는 위원을 각 1명 이상의 같은 수로 지명하여야 한다(같은 법 시행령(안) 제33조 제1항). 위원장은 지명된 위원에게 회의 개최일 1주일 전까지12) 회의의 일시ㆍ장소 및 안건을 문서로 알려야 하며, 회의는 예외적인 경우를 제외13)하고 비공개를 원칙으로 한다. 나아가, 위원장은 당사자(대리인 포함)가 회의에 출석하여 의견을 진술할 수 있도록 회의 개최일 1주일 전까지 회의의 일시ㆍ장소 및 안건, 회의 참석 위원, 같은 제38조 제2항에 따른 기피신청 방법 등 필요한 조치를 취하여야 한다(같은 법 시행령(안) 제33조 제4항). 의결은구성원 과반수 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 한다(같은 법 제37조). 조정위원회는 심의를 위하여 필요한 경우에는 금융감독원장에게 안건에 대한 사실조사 또는 관련 자료의 제출을 요청할 수 있다(같은 법 시행령(안) 제33조 제5항). 그 밖의 조정위원회의 구성ㆍ운영 및 분쟁조정 절차에 관한 사항은 금융위원회가 정하여 고시하도록 하고 있다(같은 법 시행령(안) 제36조).

(3) 소결

금융소비자보호법은 각 금융법에 분산되어 규율되던 금융 소비자보호에 관한 규정을 단일화하여 소비자 보호를 전체 금융영역으로 확대하였다. 또한, 모든 금융상품에 관하여 원칙적으로 6대 판매원칙을 적용하여 소비자 사전적으로 보호하게 되었다. 또한 금융분쟁을 효율적으로 처리하기 위해 분쟁조정제도를 강화 하였고, 소비자의 권익을 위한 각종 제도를 도입하는 등 사후구제를 위한 수단을 강화하여 금융소비자보호의 실효성이 높아질 것으로 기대된다.

다만, 설명의무 위반 시에만 입증책임이 전환된 점, 징벌적 손해배상제도가 포함되지 않은 점, 집단소송제도가 포함되지 않은 점에서는 아쉬움이 남는다. 그러나 지나친 규제는 금융기관을 위축시키고 이는 결국 금융산업 발전에 부정적인 요소로 작용할 수도 있으므로 한꺼번에 많은 규제를 도입하기 보다는 법을 시행해 가면서 보완해 나가는 것이 바람직해 보인다.

2. 주요국의 금융분쟁조정제도

(1) 영국

옴브즈만제도의 기원은 1809년 스웨덴 의회가 옴브즈만을 창설하여 의회의 기능을 보완하는 역할을 수행하는데서 비롯되었다. 그 후 스웨덴의 옴브즈만은 의회 및 행정부로부터 독립하여 제3자적 입장에서 국민의 고충을 조사·해결하는 기관으로 자리 잡게 되면서 행정국가화 추세로 민원증가 및 재판기능의 한계에 직면한 세계 각국으로 전파되기에 이르렀다. 이후 영국은 옴브즈만 제도는 영국에서 가장 효율적인 대체적 분쟁해결제도(Alternative Dispute Resolution : ADR)로서 자리 잡은 것으로 평가할 수 있다.

옴브즈만(Ombudsman)은 스웨덴어로 다른 사람의 대리인이라는 뜻이다.

국민고충처리위원회, 「선진옴브즈만 제도 연구자료집-옴브즈만 제도의 세계적 동향」, 2003, 20면 참조

이재성, 「금융분쟁 해결제도에 관한 연구」(중앙대 법학박사 논문, 2016) 103면, 스웨덴의 옴브즈만은 공적 또는 사적 단체에 대한 민원이나 불평 등을 취급하는 독립된 판정자였으며 주로 행정기관 등 공공기관에 대한 감시자로서 업무를 하였다. 박선종, 위 논문 221면 참조

영국은 1980년대 금융소비자 분쟁을 효율적으로 해결하기 위하여 은행, 보험, 개인투자위원회, 개인보험중재서비스 등 8종류의 옴브즈만을 자율적으로 운영하고 있었다. 이후 2000년 금융서비스 및 시장법(Financial Services and Markets Act 2000 : FSMA)과 금융서비스법(Financial Services Act 2012 : FSA)에 근거하여 기존의 각 업종별 금융분쟁조정기구를 하나로 통합한 금융옴브즈만서비스(Financial Ombudsman Services : FOS) 제도를 운영하고 있다.

고재종, 위 논문, 2021년 4월호, 71면 참조

가. FOS의 체계(독립성)

영국의 금융분쟁조정기구(FOS)는 금융행위감독청(Financial Conduct Authority : FCA)이 2012년 금융서비스법(Financial Services Act 2012)에 근거하여 운영하고 있다. FOS는 정부조직도 아니고 고객측의 입장에서 불만사항의 해결을 해주는 기구도 아닌 독립한 법인이다. 오직 타당·신속하게 형식적 구애 없이 불만사항의 특징에 따라 공정하게 불만을 해결하고자 하는 독립된 유한회사(FOS Limited)라고 할 수 있다. FOS는 영국 정부로부터 재정지원을 받지 않으며 분쟁조정 신청인인 금융소비자에게 비용을 부과하지도 않는다. FOS의 주수입원은 FOS관할권 내의 금융회사들의 연간 부담금과 개별사안에 대한 금융회사의 수수료로 구성된다. 그렇지만 완전히 독립된 형태라고 할 수는 없다. 왜냐하면 FOS의 옴브즈만의 기능 일부를 FCA가 감독하기 때문이다. 즉, FOS가 기구 및 분쟁조정 등 운영에 관한 사항은 독립적으로 해결하지만, FOS의 예산승인권, 규정승인권, 이사임명권, 불만사항의 제기 현황 및 감독 이슈에 대한 보고요청권 등은 FCA가 보유하고, 이를 통해 FOS가 통제받기 때문이다(FSMA §225).

고재종, 위 논문 72쪽 참조, 새로운 금융서비스법이 제정되어 2013년 4월 1일부터 시행되었다. 이 법의 제정에 따라 구 FSA는 금융정책위원회(Financial Policy Committee), 영업행위감독기구(Financial Conduct Authority : FCA)와 건전성감독기구(Prudential Regulation Authority : PRA)의 세 부문으로 나누어졌다.

금융소비자연맹·국민권익위원회, 금융옴브즈만 도입 방안 연구, 2018. 8., 43면 참조

박선종, 위 논문 222쪽 참조, 고재종, 위 논문 72면 참조

맹수석, 「금융소비자보호법상 분쟁조정제도의 문제점과 개선방안-편면적 구속력과 집단분쟁 조정제도를 중심으로-」, 은행법연구 제13권 제2호, 한국은행법학회, 2020. 11., 228면, 맹수석, 「금융거래에 있어서 투자자 분쟁해결제도의 법적 쟁점」, 증권법연구 제11권 제2호, 한국증권법학회, 2010, 186~187면 참조.

박선종, 위 논문 222면, 맹수석 위 논문 227면, 고재종, 위 논문 72면 참조

한편, EU 소비자 ADR지침은 ‘회원국은 ADR 발족 시, 특히 공정성 및 독립성의 원칙 준수를 위하여 전문가 단체 ·업종협회 및 소비자 단체의 대표자를 포함시켜야 한다’.고 규정하여 분쟁조정기구의 독립성과 전문성을 명시하였다.

박선종, 위 논문 226면 참조

나. 분쟁해결절차(자율조정선행원칙)

영국의 분쟁해결절차는 먼저 내부분쟁해결 절차에 의하고, 만약 이에 불만인 경우에는 FOS절차에 의하도록 하고 있다. 금융회사의 내부분쟁해결에 관한 내용과 FOS의 분쟁해결절차는 FCA의 핸드북 중 분쟁해결편(Dispute Resolution Complaints : DISP) 금융회사의 내부분쟁해결에 관한 규칙(FSMA §138 및 Schedule 13에 의해 FSA가 작성) 및 FOS에 의한 분쟁해결에 관한 규칙(DISP chapter 3 Complains handling procedures)(FOS가 작성)에 의하도록 하고 있다. 금융분쟁 발생시 금융소비자가 ① 금융회사와 합의하도록 유도하고, ② 금융분쟁에 대한 분쟁해결의 신청을 받아 조정으로 분쟁당사자들의 화해를 이끌어 내도록 시도하고, 그 후에 조정안이 받아들여지지 않는다면 소송으로 해결하도록 함으로써 사실상 소송 전 조정을 의무화하고 있다.

김춘, 「금융분쟁조정제도의 개선방안에 관한 연구」, 증권법연구 제11권 제2호, 한국증권법학회, 2010, 145~146면 참조

박선종, 위 논문 226면 참조

다. FOS의 권한

FOS는 금융업체 전반에 걸친 관할영역에서 편면적 구속력을 가지고 있다. 옴브즈만의 결정은 금융소비자가 그 결정에 동의한 경우 금융회사에 대하여 편면적 구속력을 갖는다. 옴브즈만이 신청 사안을 금융소비자에게 유리하게 결정하는 때에, 금융기준의 상한은 10만 파운드이다.

박선종, 위 논문 222면 참조

라. 소결

영국의 경우 종래 분산되어 해결하던 분쟁조정기구를 통합하여 FOS에서 처리하도록 하였고, FOS는 운영에 대해서는 독립성이 보장되어 있으며, 분쟁해결방법으로는 내부적 분쟁해결제도를 먼저 거치고, 이후 FOS에 의한 분쟁해결을 하도록 하였다. 그리고 FOS의 조정안에 편면적 구속력을 부여하여 금융소비자 보호를 강화하였다. 우리나라의 금융분쟁조정기구는 금융감독기관인 금감원에 소속이 되어 있어 독립성이 부족하고, 자율조정선행의원칙이 적용되지 않고 있으며, 조정안이 구속력 없는 권고에 불과하다는 점에서 영국의 분쟁조정기구제도와의 차이점이 분명하다.

(2) 일본

일본은 금융감독당국인 금융청이 직접적으로 분쟁조정의 역할을 수행하지 않고, 각 부문별 금융업종의 대체적 분쟁해결기구를 통해 분쟁을 해결하고 있다. 일본의 ADR제도의 설계는 2000년 전후이며 2009년에 은행법, 보험업법 등 금융관련 법률을 개정하여 2010. 10. 이후 새로운 제도를 실시하고 있다. 금융감독기관은 금융청이다. 금융청은 금융기관의 건전성과 영업행위의 감독, 법안의 제출 등을 포함한 포괄적인 권한을 가진 금융소비자 보호의 주된 기관으로서 역할을 담당하고 있다.

고재종, 위 논문 84면 참조

가. 지정분쟁조정기구제도

일본은 종래에 감독당국인 금융청이 직접 분쟁조정기능을 수행하지 않고 주로 ADR제도를 이용하여 해결하였지만, 2009. 6. 24. 공포된 「금융상품거래등의 일부를 개정하는 법률」(금융ADR법)에 따라 새로운 금융ADR제도로 지정분쟁조정기구제도를 도입하였다. 이는 일반 ADR제도를 기반으로 금융기관 등의 가입의무를 부과하여 금융분야에서 금융소비자를 충실하게 보호하고자 신설한 것이다.

주규준, 「금융소비자 보호체계의 문제점과 개선방안」, 입법과 정책 제3권 제1호, 2011, 45~72면 참조

고재종, 위 논문 85면 참조

나. 분쟁조정기구의 지정

지정분쟁조정기구는 내각총리대신이 일정한 요건을 만족하는 경우 지정하는 분쟁조정기관을 말한다. 분쟁조정기구로 지정받은 기관은 주로 그동안 고충처리·분쟁해결을 담당해 온 업계의 단체 및 자율규율기관이나, 기타의 단체도 지정받을 수 있다고 한다. 대표적인 지정분쟁조정기구로는 각종 증권업자단체를 모체로 설립된 증권·금융상품 알선 상담 센터(금융상품거래법), 은행법상 전국은행협회가 있다.

고재종, 위 논문 85~86면 참조

다. 업무

지정분쟁조정기구는 금융상품거래법 및 지정분쟁조정기구의 업무규정에 따라 금융소비자의 불만을 업자에게 전달하고 업자의 대응을 촉구하는 분쟁해결절차와 고객과 업자간 분쟁에 대해 화해 등 소송 외의 분쟁해결절차를 제공한다. 이와 관련 지정분쟁조정기구와 업자 간에는 분쟁해결절차에 대한 기본계약을 의무적으로 체결하여야한다. 민간형 ADR 관련 지정분쟁조정기구의 업무규정(금융상품거래법 제156조의 44) 및 수속실시기본계약에 의하면, 가입금융상품거래관계업자에게 수속에 따른 수락·협력의무(같은법 제156조의 44 제2항 제2·3호), 분쟁해결절차에 대해 분쟁조정기구 또는 분쟁조정위원이 화해안을 권고할 권한(동항 제4호), 화해가 불성립할 경우 분쟁조정위원이 상당하다고 인정할 때에는 특별조정안을 제시할 권한이 있음을 명시하였다.

수속실시기본계약이란 고충처리절차나 분쟁해결절차의 이행에 관하여 지정분쟁조정기구와 금융상품거래관계업자와의 사이에 체결되는 계약을 말한다.

고재종, 위 논문 87면 참조

라. 분쟁해결 절차

지정분쟁조정기구에 의한 분쟁해결 절차는 그 대상인 금융상품거래업 등 업무에 관한 분쟁에서 당사자간 화해가 가능한 경우 소송절차에 의하지 않고 해결하는 절차를 말한다. 분쟁해결 절차는 분쟁 당사자(지정분쟁조정기구의 가입금융상품거래관계업자 및 그 고객)의 신청에 의하여 그 절차가 개시된다(개정 금융상품거래법 제156조의 50 제1항). 지정분쟁조정기구는 분쟁해결 절차의 신청을 일방 당사자(고객)에게 접수한 경우 업무규정에 따라 신속하게 상대방 당사자에게 그 취지를 통지하여야 한다.(같은법 제 156조의 44 제4항 8~9호)

분쟁해결 절차의 신청을 받은 지정분쟁조정기구는 그 분쟁의 해결을 위하여 분쟁조정위원을 선임하여야 한다. 분쟁조정위원은 인격이 고결하고 식견이 높은 자로서 다음 어느 하나에 해당하는 자 이어야 한다. 하나의 안건에 대해 선임되는 분쟁조정위원 수는 정해진 것은 없지만, 최소 1명은 변호사 또는 소비생활 전담상담원 등이 포함되어야 하고, 해당 안건과 이해관계가 있는 자는 배제되어야 한다. 분쟁조정위원이 선임되면, 지정분쟁조정기구는 당사자가 제기한 불만에 대해 분쟁해결절차를 개시하게 된다(개정 금융상품거래법 156조의 50 제4항). 분쟁조정위원은 당사자 간에 화해의 성립 가능성이 없을 때에는 특수한 화해안을 작성·제시할 수 있는데, 이를 특별조정안이라고 한다. 이러한 특별조정안이 제시될 경우 고객은 이를 거절할 수 있지만, 업체는 예외사유를 제외하고 거절할 수 없다.(개정 금융상품거래법 156조의 44 제6항) 즉, 분쟁조정위원이 제시한 특별조정안에 대하여 고객측에서는 수락 거절이 가능하지만, 업자측에서는 정식재판이나 소송절차가 이행되지 않는 한 수락 거절이 불가능하다.

다음 어느 하나에 해당하는 자란 변호사(5년 이상의 경력), 금융상품거래업 등 업무에 종사하는 자(10년 이상의 경력), 소비생활에 관한 소비자와 사업자와의 사이에 발생한 고충에 관련한 상담 기타 소비생활에 관한 사항에 대하여 전문적인 지식경험을 가진 자(5년 이상의 경력), 사법서사(5년 이상의 경력), 이에 준하는 자로 5년 이상의 경력자(판사, 판사보, 검사, 변호사, 대학교수, 공인회계사, 세무사) 등을 들 수 있다.(개정 금융상품거래법 제156조의 50 제3항, 지정분쟁조정기구부령 제11조)

분쟁조정위원에게는 ① 당사자, 참고인의 의견청취, ② 당사자, 참고인의 보고서 제출요구, ③ 당사자로부터 참고인에 이르기까지 장부서류 기타 물건의 제출요구, ④ 화해안의 작성, 수락권고, ⑤ 특별조정안의 제시의 권한이 부여된다(개정금융상품거래법 제156조의 50 제6항)

마. 소결

일본의 경우 통합된 형태가 아닌 업종별로 분산된 분쟁조정기구를 유지하고 있다. 그리고 금융소비자에게 공정성, 신뢰성 및 전문성을 확보하기 위하여 지정분쟁조정기구 제도를 도입하고, 분쟁조정위원 중 최소 1명 이상은 반드시 변호사 및 소비생활전문상담원을 포함하도록 하였으며, 분쟁해결절차도 투명하게 업무규정과 수속실시기분계약에 명시하도록 하였다. 이러한 제도적 장치는 금융소비자에 대한 공정성, 신뢰성 및 전문성을 확보하기 위한 것으로 보인다.

고재종, 위 논문 87면 참조

(3) 기타 국가의 분쟁조정제도 실효성 확보 방안

가. 사례

대만의 경우 사전에 금융회사가 조정안 수락 의지를 문서로 통지하거나, 상품 및 서비스 약관에 이를 명시한 경우 일정 금액 이하 분쟁 조정안은 금융회사를 편면적으로 구속하고, 호주의 경우 금융업 인가 시 분쟁조정기관 가입이 필요조건이고, 분쟁조정기관 가입 시 조정 결정에 따를 것을 계약상 합의하고 있으며, 노르웨이의 경우 독립적이고 공정한 분쟁조정 당국의 조정안을 금융회사가 거부하고 민사소송을 제기한 경우 승소 여부에 관계없이 소송비용을 금융회사가 부담하도록 규정하고 있으며, 소송 판결 내용이 조정안에서 크게 벗어나지 않을 경우 징벌적 또는 3배로 손해를 배상하게 하고 있다.

이상제, 「금융분쟁조정 제도와 금융소비자 사후 구제 실효성 제고 방안」, 금융포커스 30권 2호, 2021. 1. 2. 18~19면 참조, 이하 내용 참조

나. 소결

대만, 호주, 노르웨이의 경우 편면적 구속력을 직접 법에 명시하지는 않았지만, 당사자간 계약을 통해 구속력을 간접적으로 확보하여 분쟁조정제도의 실효성 확보한 것으로 보인다. 특히 호주의 경우 편면적 구속력을 입법이 아닌 금융기관과 계약을 통해 해결하였다는 점에서 편면적 구속력 도입을 위한 논의가 활발히 진행중인 우리나라에 시사하는 점이 크다 할 것이다.

(4) 주요국 제도의 시사점

가. 독립성

영국과 일본은 분쟁조정기구를 독립적인 상태에서 운영하고 있는 것으로 보인다. 분쟁조정기구의 독립은 공정성을 담보하는 중요한 기준이고, 이는 분쟁조정제도의 실효성 확보를 위한 중요한 선행과제로 생각된다. 우리나라의 경우 금융감독기관인 금감원에서 금융분쟁조정위원회를 두고 금융분쟁을 직접 해결하고 있다. 그런데 현행 금소법이 제정되기 전에는 금융분쟁조정제도를 거의 이용하지 않는 상태였다. 그 이유 중 하나가 금감원이 금융회사의 입장을 대변하는 경향이 있어 금융소비자는 불공정하다는 인식이 팽배되어 있기 때문이라고 한다. 우리나라 금융감독원도 영국, 일본과 같이 금융감독기관이 직접 분쟁조정기구를 두고 개입하기 보다는 분쟁조정기구를 별도로 구성하는 방안을 강구하는 것이 필요할 것으로 보인다.

고재종, 위 논문 91면 참조

나. 조정전치주의

영국의 분쟁해결절차를 보면, 내부분쟁해결절차를 거치고, 그 다음 일정 요건을 갖추어 FOS절차를 진행하도록 하여 조정으로 당사자들의 화해를 시도하였고, 이후 소송으로 해결하도록 하여 금융소비자에게 분쟁 해결의 기회를 보다 적극적으로 보장해주고 있다. 우리나라의 경우 금융소비자의 의사에 따라 금융회사와 합의를 보거나, 금융분쟁조정위원회에 분쟁조정 신청, 소송을 제기할 수 있다. 금융소비자는 보통 금융분쟁에 있어 정보비대칭성으로 인해 분리한 위치에 있을 수밖에 없고, 분쟁조정기구를 통해 정보비대칭성을 해소할 수 있다는 점에서 우리나라도 영국과 같은 조정전치주의를 통해 전문기관에 의한 조정을 더욱 활성화 하여 금융소비자를 보호할 필요가 있어 보인다.

다. 편면적 구속력

영국의 경우 분쟁조정기구의 조정안에 대해 편면적 구속력을 인정하여 분쟁조정제도의 실효성을 확보하고 있다. 일본의 경우에도 완전하지는 않지만, 수속실시기본계약을 체결하게 하고, 특별조정안을 제시할 수 있게 하여 제한적이나마 편면적 구속력을 인정하고 있다. 우리나라의 경우 금융분쟁조정기구의 조정안이 구속력이 없는 권고에 불과하다는 점에서 금융분쟁조정제도의 실효성 제고에 문제가 있어 보인다. 금융회사와 금융소비자간의 정보비대칭성을 해소하고 분쟁조정제도의 실효성을 확보하는 방안으로 편면적 구속력을 도입을 검토하여야 할 시점이고, 편면적 구속력 도입이 늦어지는 경우 호주와 같은 방법으로 분쟁조정제도의 실효성을 확보하는 방안도 모색해 보아야 할 것이다.

(5). 소결

금융상품이 복잡다기하게 발전하면서, 금융회사와 금융소비자 간 정보 비대칭의 폭이 점차 확대되고 있다. 금융회사와 금융소비자 간의 정보의 비대칭성으로 인해 양당사자 간의 협상 내지 법적 소송이 있을 경우 금융소비자는 불리한 위치에 처할 수밖에 없는 것이 현실이다. 이에 중립적인 금융전문가가 약자인 금융소비자를 도와 정보의 비대칭성을 완화할 필요성이 있다. 이를 해결하고자 대체적 분쟁해결제도(ADR)를 도입하여 금융소비자 보호를 강화하고 있는 추세이다. 우리나라는 2021. 금융소비자법을 제정하여 시행하였고, 금융소비자보호법상 분쟁조정기구로 금융감독원에 분쟁조정위원회를 설치하게 하여 금융분쟁을 해결하도록 하였다. 그러나 우리나라의 분쟁조정기구는 영국의 FOS와 달리 조정안에 구속력이 없어 금융소비자에게 유리한 조정결정을 내리는 경우 금융회사가 이를 수락하지 않는 한 조정이 성립되지 않는다는 점이 문제다. 이에 금융소비자보호법 제정 이전부터 분쟁조정기구의 조정안에 대해 편면적 구속력을 도입하자는 학계의 의견이 많았고, 최근에는 편면적 구속력을 도입하자는 금융소비자보호법 개정안이 발의되기도 하였는데, 이는 편면적 구속력 도입이 금융분쟁해결에 있어 정보의 비대칭성으로 인해 불리한 금융소비자를 보호하는데 유리한 방안인 것은 확실해 보인다. 다만, 편면적 구속력을 도입에 대한 반대의견도 만만치 않은 만큼 도입에 있어 신중을 기해야 한다. 즉, 편면적 구속력을 도입하기 위해서는 분쟁조정기구의 조정안에 대한 국민적 신뢰가 바탕이 되어야 한다고 생각한다. 분쟁조정기구의 조정안의 신뢰는 결국 기구의 독립성, 전문성의 확보가 중요한데 우리나라의 분쟁조정기구는 금융소비자보호법상 금융감독기관인 금융감독원에 소속이 되어 있어 독립성이 부족하고, 분쟁조정위원의 지정에 있어 전문성이 부족하다는 의견이 많다. 영국의 경우 FCA의 감독을 받지만 운영면에서는 독립성이 보장되어 있고, 일본의 경우 분쟁조정위원 중 최소 1명 이상은 반드시 변호사 및 소비생활전문상담원을 포함하도록 하여 전문성을 확보하고 있다. 또한 영국은 자율조정선행의 원칙을 두고 있고, 일본은 금융상품거래업자에게 분쟁조정기구와 수속실시기본계약을 체결하도록 하여 당사자간의 합의를 우선적으로 하게하였고, 분쟁조정 신청의 오남용을 방지하는 제도적 장치도 마련하였다. 이와같이 영국과 일본은 분쟁조정기구의 신뢰와 위상을 높이기 위한 제도를 선행하여 시행하였고, 그에 대한 결과로 편면적 구속력까지 인정한 것으로 보인다.(일본은 제한적으로 구속력을 가지고 있는 것으로 보임)

박선종, 위 논문 214면, ADR이란 형식적으로는 법원에서 행해지는 소송 이외의 분쟁해결제도를 의미하며, 실질적으로는 화해, 조정, 중재 등과 같이 중립적 제3자의 관여 또는 직접 당사자간의 협상에 의해 이루어지는 분쟁 해결제도

따라서 금융소비자보호 강화를 위한 편면적 구속력 도입에 앞서 금융분쟁조정기구의 독립성을 확보하고, 내부적 분쟁해결절차를 먼저 거치도록 하는 조정전치주의 도입, 전문성 확보를 위해 분쟁조정위원의 신분 및 임기 보장과 구성원 확대를 위한 노력이 필요할 것으로 보인다.

한편, 우리나라는 편면적 구속력 도입에 있어 최근 금감원이 반대 의견을 내고 있는 등 편면적 구속력을 법제화하는데 사회적 합의를 이루기 어려운 상황인 것으로 보인다. 이에 호주나 대만, 노르웨이와 같이 직접 법에 명시하기 어려운 경우 구속성이 낮은 방법부터 시행하여 사회적 신뢰를 쌓고 점차 구속력을 높이는 방법으로 대안을 마련해 볼 필요가 있어 보인다.

제3장 금융소비자 보호를 위한 수사방안

Ⅰ. 금융소비자 보호를 위한 금융범죄수사

금융소비자보호는 금융시장의 신뢰성과 무결성 유지에 필수불가결한 요소이다. 우리나라에서는 2008년 글로벌 금융위기의 여파가 우리에게 영향을 미치면서 금융소비자보호의 필요성이 부각되었다. 당시 금융소비자보호문제는 주로 상품에 대해 적절한 설명을 듣지 못한 채 증권관련 상품 등 금융상품에 투자한 투자자들이 예기치 못했던 금융위기로 사상 유례없는 손실이 발생하자 그 상품을 판매한 금융기관에 손해배상을 청구하는 과정에서 논의되었다. 금융소비자보호조치는 금융투자상품 판매과정에서 준수해야할 원칙들을 설정하고, 금융소비자들에게 상품과 관련된 중요한 정보를 최대한 공개하고, 분쟁이 발생하면 금융소비자보호의 이익을 우선하는 방향으로 조정하며, 투자자들이 복잡한 상품에 대해서도 이해할 수 있도록 금융소비자 교육을 강화하는 쪽에 초점이 맞추어져 왔다.

이채진, 금융소비자보호와 금융범죄수사, 금융법연구 제9권 제2호(2012. 12.) 219면

금융범죄는 자본시장규모의 확대와 금융위기 이후 계속되는 불황, 정보통신수단의 발달 등으로 금융범죄는 그 종류가 다양해지고 조직적으로 진화하며 그 발생이 더욱 빈번해지고 있어 금융범죄로 인한 금융소비자의 피해도 계속해서 증가하는 추세이며, 이에 금융범죄로부터의 금융소비자보호도 중요한 주제로 다루어져야 할 필요가 있다. 또한 금융범죄는 금융시장의 신뢰성과 무결성에 악영향을 끼칠 뿐만 아니라, 다른 범죄와 연계가 되었을 때는 더욱 사회적으로도 불안을 야기할 수 있는 요소이므로 강경하게 대처하여 그 발생을 억제할 사회적 이익이 있다.

김동원, 투자자보호와 금융범죄, 투자자보호재단 5주년 기념 세미나 발표문, 2011. 10. 26. 2면

금융범죄의 발생을 줄이기 위해서는 효율적 수사를 통해 많은 혐의사건을 입증하여 강력한 처벌을 해야 한다. 아래에서는 금융조사 및 수사를 담당하는 기관들의 구성, 권한 및 관계에 대해 알아보도록 하겠다.

이채진, 전게 논문, 220면

1. 금융범죄의 수사

(1) 금융범죄의 개념

금융범죄에 대해서는 일반적으로 통용되는 개념은 없으며, 각 연구자들이 연구목적이나 필요성에 따라 나름대로 규정하고 있다. “부정금융과 관련된 범죄 및 금융기관의 직원에 의한 직무에 관한 범죄”, “금융기관 또는 금융거래와 관련된 범죄”로 보는 견해, “금융상의 손실을 가져오는 비폭력적인 범죄”로 보는 견해가 있다.

최인섭·이천현·오경식·안경옥·이경렬, 한국의 금융범죄 실태와 사회적 대응방안, 한국형사정책연구원, 2002. 66면(이하 ‘최인섭’)

최인섭, 전게 논문, 66면

금융범죄는 금융상품을 매개로 하여 금융기관, 금융소비자 및 국가 경제질서에 재산상의 피해를 발생시키고 그로써 재산상의 이득을 얻는 범죄로 정의 할 수 있다.

이채진, 전게 논문, 221면

이러한 금융범죄는 대개 금융상품이나 금융시장을 통해 불특정다수에게 피해를 입히며, 그 수법이 매우 전문적이어서 증거포착이 어렵고 불특정 피해자들이 스스로 피해를 인지하지 못하여 범죄사실이 드러나지 않는 경우가 많고 다른 범죄에 비해 범죄자들의 죄의식이 희박하고 그 피해가 사회 전반에 분산되어 일반인들의 경제범죄의 가벌성에 대한 인식이 부족하다는 특성이 있다.

김동원, 전게 발표문, 10면

(2) 금융범죄의 범주

가. 은행관련 범죄

은행과 관련하여 형사처벌이 규정되는 부분은 형법상 사기죄, 컴퓨터등사용사기죄, 횡령죄, 배임죄, 공문서위조죄, 사문서위조죄 및 동행사죄, 위조통화행사죄, 상법상 특별배임죄, 납입가장죄, 은행법상 각종 신용공여규정위반 등, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률상 실명거래의무 위반 등이 있다.

이채진, 전게 논문, 225면

은행관련 범죄의 경우에는 불법대출이나 임직원의 횡령 등으로 인해 은행의 경영이 악화되어 결국 예금자가 간접적으로 피해를 보게 된다.

이채진, 전게 논문, 225면

나. 비은행기관 관련 범죄

비은행예금취급기관이란 “자금의 대부분을 특정지역의 서민이나 영세상공인으로부터 저축성 예금 형태로 조달하여 이를 특정 목적과 연관된 대출로 운영하는 저축은행예금기관”으로 상호저축은행, 상호금융기관이 비은행예금취급기관에 해당한다. 금융감독원은 금융위원회 설치 등에 관한 법률에 근거하여 상호저축은행, 신용협동조합 및 그 중앙회, 농업협동조합법에 따른 농협은행, 수산업협동조합법에 따른 수산업협동조합중앙회의 신용사업부문에 대한 감독권을 가진다.

강병호, 금융기관론, 제15개정판, 박영사, 2009, 315면

비은행예금취급기관 관련 범죄로는 은행과 마찬가지로 주로 불법적인 대출 행위가 문제되므로 형법이 규정하고 있는 자금대출범죄 관련 규정, 상호저축은행법, 신용협동조합법, 산림조합법 등에 마련되어 있는 위법행위 및 그에 따른 형벌규정이 비은행예금취급기관 관련 법규에 해당된다.

이채진, 전게 논문, 225면

최근에는 상호저축은행 사태로 저축은행과의 거래자 보호 문제가 대두되었는데, 저축은행 사태에서 후순위채 판매과정에 불완전판매행위로 인해 일반투자자들이 피해를 보게 되어 이를 보호해야 한다는 필요성이 제기 되었다. 결국 저축은행 사태는 불법 대출과 임직원의 횡령에서 비롯된 문제로 형법적 문제만 있었고, 불완전판매행위에 대해 형사처벌이 규정되어 있지는 않으므로 금융범죄라고 볼 수 없고 단순 금융감독대상으로 보인다.

이채진, 전게 논문, 225면

다. 금융투자업 관련 범죄

금융투자업과 관련 범죄는 유가증권 및 파생상품의 거래와 관련되어 발생한다. 이와 관련하여서는 형법상의 유가증권 위·변조에 관한 죄, 자본시장법상 내부자거래·시세조종 등 불공정거래 행위, 자본시장, 공사채등록법, 자산유동화에 관한 법률, 금융소비자보호법상 등록의무 위반 등이 있다.

자본시장법상의 불공정거래행위의 경우 혐의 판단에 있어 고도의 전문성이 요구된다. 증권시장 관련 범죄는 주로 한국거래소와 금융감독원에서 혐의 판단을 하여 검찰로 이첩된다.

라. 보험관련 범죄

보험범죄는 “보험가입자 또는 제3자가 받을 수 없는 보험보호를 거저 얻거나, 부당하게 낮은 보험료를 지불하거나 또는 부당하게 높은 보험금의 지급을 요구할 목적을 가지고 고의적이며 악의적으로 하는 행위”로 정의된다. 보험사기는 “보험사고를 불법한 방법으로 야기하거나 보험자를 기망하여 보험금을 사취하는 것을 목적으로 고의적으로 행위를 하는 범죄” 또는 “재산적 이익을 얻을 목적으로 보험회사를 직접 기망하는 행위로, 형법상의 사기죄의 한 유형”으로 정의된다.

탁희성, 보험범죄에 대한 형사처벌규정의 도입을 위한 비교법적 고찰, 형사정책연구 제17권 제3호, 한국형사정책연구원, 2006, 277면

이병희, 보험사기죄에서의 실행의 착수와 기수시기, 형사법연구 제11호, 한국형사법학회, 1999, 211면

안경옥, 한국의 보험범죄의 실태 및 대책, 형사정책연구, 제14권 제2호, 한국형사정책연구원, 2003, 64면

보험상품을 취급하는 기관에는 생명보험회사·손해보험회사와 같은 민간기관과 공제기관·우체국·한국무역보험공사 등 공보험기관, 건강보험공단·국민연금공단·근로복지공단의 사회보험기관이 있다. 보험범죄의 피해자는 주로 보험회사, 보험계약자, 피보험자 등이며, 이중 보험회사를 상대로 이루어지는 보험금 청구 관련 사기범죄는 직접적으로는 부당하게 보험금을 지급하게 되는 보험회사의 경제적 이익을 침해하지만, 이는 결국 보험료 인상으로 연결되어 보험계약자들에게 피해를 전가시킨다는 점에서 금융소비자보호와 관련이 있다.

이채진, 전게 논문, 228면

보험범죄와 관련된 법률규정으로는 형법(사기죄), 보험업법(보험계약자의 의무) 등이 있고, 특히 상법은 보험회사의 책임 감면 사유에 대해서 규정하고 있다.(상법 제657조, 제659조)

(3) 금융범죄수사

금융범죄 수사는 금융감독원, 경찰청, 검찰청에서 주관하고 있다. 각 기관은 자체 인지한 사건을 조사 및 수사 하고, 금융감독원이 혐의가 있다고 판단한 사건을 검찰에 이첩·고발·공조하여 수사하기도 한다. 검찰은 2003년 서울중앙지검 형사9부를 금융조세조사부로 개칭하였고, 이후 2013. 5. 증권범죄합동수사단을 신설하였으며, 2015. 서울남부지검을 금융범죄 중점검찰청으로 지정하여 서울중앙지검의 금융조세조사부를 서울남부지검으로 두게 되었다. 증권범죄 합동수사단도 서울남부지검으로 옮겨진 후 2020년 폐지 되었다가 2022. 5.에 새로이 출범하였다. 금융조세조사부에서는 경제사범 인지수사에 집중하고 금융감독원 및 국세청 이첩사건을 전담하여 수사하고 있다.

금융감독원은 각 금융업법에서 형사벌을 규정하고 있는 검사 대상에 대하여 검찰에 정보를 제공하거나 고발하고 있다. 금융감독원의 감독업무상 필요한 조사과정에서 혐의가 포착되어 검찰에 수사 의뢰하는 경우로는 은행·비은행예금취급기관과 관련하여서는 금융회사 조사과정에서 드러나는 대주주에 대한 대출위반과 금융투자업과 관련하여서는 증권 불공정거래 규정 위반 사건이 있다. 금융회사 회계감리에서 드러나는 위법사실에 대해서는 주로 과징금이 부과되며, 보험과 관련해서는 금융감독원에서 보험사기 등 보험범죄를 직접적으로 조사하는 경우보다는 보험불완전판매 조사 및 보험회사 감독시 여러 보험회사의 자료를 취합하면서 형사적 혐의가 의심되는 사건이 발견되면 경찰에 정보사항으로 통지하는 경우가 대부분이다.

이채진, 전게 논문, 230면

이채진, 전게 논문, 230면

이채진, 전게 논문, 230면

가. 금융투자업 관련(자본시장법상 불공정거래행위에 대한 수사)

일반적으로 수사란 범죄혐의가 있다고 사료되는 때에 이의 유무를 명백히 밝혀 공소의 제기·유지 여부를 결정하기 위하여 범인을 검거하고 증거를 수집·보전하는 수사기관의 활동을 의미한다. 한편 조사란 아직 범죄의 혐의가 있다고 판단되지 아니한 단계에서 행해지는 사실관계의 확인절차를 의미한다. 일반범죄는 법률상 수사권한이 있는 검사와 사법경찰관리가 담당하며, 사법경찰관리는 일반사법경찰관리와 특별사법경찰관리로 구분되고, 모두 검사의 보조자로서 검사의 지휘를 받아 수사를 한다. 하지만 자본시장법상 불공정거래행위에 대하여는 증권범죄의 전문성을 고려하여 일반범죄와 다른 수사절차가 규정되어 있다. 즉 현재 우리나라의 불공정거래사건에 대한 수사는 크게 검찰의 자체 인지 및 일반 고소·고발에 따른 수사와 한국거래소 및 증권선물위원회의 통보·고발사건에 대한 수사로 구분할 수 있으나, 대부분 불공정거래사건의 수사는 후자로 이루어지게 된다.

배종대·이상돈·정승환·이주원, 신형사소송법, 홍문사, 2013, 41면

구승모, 자본시장법상 불공정거래행위 수사 현황,-불공정거래행위에 대한 과징금 도입 논의와 관련하여-, 법조, 2012, 71면

이근우, 자본시장법상 조사제도의 형사법적 문제점, 안암법학 통권 제40호, 2013, 455~456면

【불공정거래사건 검찰 이첩과정】 배종혁, 자본시장 불공정거래 행위에 대한 수사시스템의 문제점과 개선방안, 자본시장 불공정거래행위에 대한 효율적 규제방안 모색을 위한 심포지엄 자료집, 법무부, 2010, 44면
한국 거래소	⇒	금융 감독원	⇒	금융위원회			고발 ⇒	검찰
				자본시장조사심의 위원회	⇒	증권선물위원회
	통보		안건 상정				수사기관 통보

위 표와 같이 자율규제기관인 한국거래소는 불공정거래행위를 적발하게 되면 금융감독원에 안건을 상정하게 되는데, 매월 1회 개최되는 자본시장조사심의회의 심의와 의결을 거친 후 매월 2회 개최되는 증권선물위원회의 심의와 의결을 마친 후 비로소 검찰에 수사의뢰를 하게 되는 것이다. 한국거래소에서 불공정거래행위를 적출하여 금융위원회에 이첩하는 절차는, 시장감시부에서 시스템에 의해 이상거래가 적출되면 상장법인 조회공시의뢰 등을 통해 거래분석을 하여 심리대상을 선정한 후 심리부에 통보하고, 심리부에서는 일정기간 동안 심리를 실시하여 심리결과보고서가 확정되면 내부결재를 거쳐 시장감시위원장이 금융감독원에 통보하게 된다. 금융감독원의 불공정거래사건에 대한 조사과정은 ① 조사단서 확보(한국거래소에서 이첩한 혐의거래 통보 자료, 금융감독원의 자체 상시 시장감시 자료, 민원제보 등), ② 조사단서(한국거래소에서 징구한 매매거래원장, 호가장을 비롯한 전산 매매자료 등 혐의거래 자료) 및 시장감시 자료. 민원자료 등 기초자료 분석, ③ 혐의거래 분석(각종 공시자료 조회, 자금 및 주권 추적 등 관련 자료 확보 및 이에 대한 분석을 통해 혐의계좌군 추출 및 정밀 매매분석), ④ 혐의사실 특정(관련자에 대한 문답 조사를 통해 혐의 사실 확인) 등의 과정을 거친다. 불공정거래사건에 대한 금융감독원 내부의 사전심사 절차는 사건조사를 완료한 금융감독원 자본시장조사본주 조사국의 조사담당자가 조사결과 및 처리안을 작성하여 조사국 내 자체 심사조정을 거쳐 제재심의실로 송부하는 절차로 이루어지는데, 제재심의실에서 위법행위, 적용법규의 적정성과 조치안의 형평성 및 타당성 등을 검토하여 그 결과를 자본시장조사본부 조사국에 통보하면 조사국에서 이를 바탕으로 조사결과 처리 부의 안을 완성하는 과정을 거치게 된다. 금융감독원에서 최종적으로 확정된 조사결과 및 처리안 부의 안은 금융위원회 공정시장과를 경유하여 증권선물위원회의 자문기구인 자본시장조사심의위원회에 상정되어 심의과정을 거치게 되고, 그 후 금융감독원과 금융위원회 공정 시장과는 자본시장조사심의위원회의 심의 결과를 반영한 최종 부의안을 증권선물위원회에 최종 심의를 의뢰하고, 증권선물위원회는 사건을 검찰 고발, 검찰통보, 과징금 내지 과태료 부과, 시정명령, 단기매매차익 반환요구, 경고, 무혐의 등이 있다.

고동원, 현행 금융감독기구 체제의 문제점과 개편 방향, 성균관법학 제24권 제2호, 2012, 450면 참조, 금융감독원은 금융위원회나 증구너선물위원회의 지도·감독을 받아 금융기관에 대한 검차, 감독, 업무 등을 수행하기 위해 설립된 무자본 특수법인이다.

나. 보험범죄

금융감독원은 2001년 12월 금융감독원의 보험검사국 내에 보험조사실을 설치하여 보험사기 조사기법 개발 등의 업무를 수행하며, 보험회사가 인지한 사건이나 보험범죄 신고센터 등을 통해 인지한 보험사기 혐의 건을 조사하고, 2007년 4월에는 보험조사실 내에 보험사기 특별조사반을 설치하여 보험사기 취약부문에 대한 기획 조사 기능과 공보험 및 유사보험 등과의 공동조사 기능을 강화하였다.

성수훈, 보험사기의 현황 및 효과적 대처방안, 건국대학교 법학연구소, 일감법학 18권, 2010.8. 460면

이채진, 전게 논문, 232면

보험범죄는 는 다른 범죄와도 연계되어 있는 경우가 많기 때문에 검찰과 경찰도 보험범죄에 대응하고 있다. 2009년 서울중앙지검에 정부합동 보험범죄전담대책반을 설치, 운영하여 직접 수사에 나서 매년 1만명가량의 보험 사기범을 검거하는 성과를 냈지만 2017년 서울중앙지검에서 대검찰청으로 이관된 후 사실상 운영이 중단되었다. 이후 2022년 7월 서울중앙지검은 보험사기 등 범죄 대응업무를 하는 부처 담당자들을 모아 보험범죄 합동대책반 유관 기관 간담회를 개최해 서울중앙지검 형사9부를 중심으로 경찰청, 금융감독원, 건강보험공단 등 9개 유관기관이 참여하여 합동대책반을 다시 운영하게 되었다.

세이프타임즈, 보험사기에 칼 빼든 검찰-합동대책반 5년만에 부활, 2022. 7. 25. 김지현 기자

보험부분에서는 관련 범죄에 대응하기 위한 기관 간 공조가 비교적 잘 구축되어 있다. 금융감독원은 서울중앙지검에 설치된 보험범죄전담대책반에 인력을 파견하여 사건 통보·분석 및 정보 공유 등을 통해 수사업무를 지원하며, 경찰은 금융감독원, 손해보험협회, 보험회사 등 관련 기관과 정보를 교류하고, 경찰 수사연구원은 금융감독원, 보험개발원, 보험협회, 보험회사 등과의 협조를 통해 일선 수사관들의 적극적인 보험범죄 수사를 장려하고 있다.

성수훈, 보험사기의 현황 및 효과적 대처방안, 일감법학, 제18호, 건국대학교 법학연구소, 2010, 461면

다. 금융범죄수사의 문제점 및 개선방안(자본시장법상 불공정거래 관련)

□ 문제점

1) 규제기관

이상거래 적출 등 시장감시(거래소), 혐의자 문답 등 조사(증선위, 금감원), 수사(검찰) 등 기능별로 각 기관이 담당하고 있어 수개의 기관을 거치게 되므로 처벌까지 장시간이 소요되고 있다. 통상 검찰이첩시까지 한국거래소 심리 1~2개월, 금융감독원 조사 6개월~1년, 증선위 심의 약 1개월 등 보통 1년 이상이 소요된다.

법무부 보도자료, 주가조작 등 불공정거래 근절 종합대책(이하 불공정거래 근절 종합대책), 2013. 4. 18. 아래 불공정거래 수사절차의 문제점 등 사안은 위 보도자료 인용

2) 조사수단·권한

증선위는 조사공무원을 통한 압수수색 등 강제조사권 행사가 가능하나 금융위 인력의 한계 등으로 활용되지 못하고 있다. 검찰 수사 이전 단계에서는 증선위로부터 불공정거래 조사권을 위탁받은 금감원이 실질적으로 조사업무를 전담하고 있으나, 임의 조사의 한계로 증거 수집·신속한 조사에 애로가 있다. 법원은 A은행 사건에서 민간인인 금감원 조사역이 피고인을 출석시키거나 전화통화 등의 방법으로 조사하는 행위는 권한 없는 자의 심문행위이고, 그와 같은 경위로 작성된 문답서 및 녹취록은 위법수집증거로서 증거능력이 없다고 판시하였다.

금융위 소속 공무원 중 증선위원장의 제청으로 검찰총장이 지명한 자로서 불공정거래 혐의자 심문, 압수수색 등 강제조사가 가능(자본시장법 제427조)

불공정거래 근절 종합대책, 전게 보도자료

불공정거래 근절 종합대책, 전게 보도자료

서울중앙 2010고합11, 서울고등 2011노433, 대법원 확정

3) 조사·수사 단계

현재 검찰 수사 전 불공정거래 조사를 사실상 전담하고 있는 금감원은 민간기관으로서 문답·자료제출 요구 등 임의조사권만 보유하고 있어 증거수집·신속한 조사에 어려움이 있다. 민간인인 금감원 직원은 압수수색이나 통신사실조회 권한이 없고, 조사내용의 증거능력도 부정되어 비공개 정보 전달경로, 공범 간 연계성 입증이 곤란하고 증거인멸의 소지도 있다.

불공정거래 근절 종합대책, 전게 보도자료

불공정거래 근절 종합대책, 전게 보도자료

4) 처벌의 어려움

금융감독원에서 조사하여 검찰에 고발하는데 걸리는 시간이 사건당 평균 약 1년 이상이 걸려 검찰에서 수사를 통해 증거를 확보하기 어려워 기소하는데 어려움이 있다. 거래소에서 적출된 사건은 소위 골든타임인 1년내에 수사가 이루어져야 하는데 1년 이상이 지난 후에는 통화내역도 확인하기 어렵다. 주가조작 등 증권범죄는 사무실, 컴퓨터, 휴대전화 등에 범행 흔적이 그대로 남는다. 공모자들은 시시각각 변동하는 시장상황에 따라 휴대전화나 문자 등을 이용한 그룹채팅을 통해 의사 연락을 할 수밖에 없고, 속칭 선수들 사무실에 설치된 다수의 컴퓨터를 통해 치밀하게 가장매매 등이 이루어진다는 특징이 있으므로 1년 이상이 지나면 사무실 등 현장이 그대로 보존되어 있지 않아 수사에 어려움이 있다.

형사처벌은 죄형법정주의에 따라 범죄 구성요건에 대한 높은 수준의 입증을 요구하는데, 증거확보가 어려워 검찰 수사 후 기소되더라도 상당수가 집행유예 이하의 판결이 선고되는 등 처벌이 다소 미약하다.

불공정거래 근절 종합대책, 전게 보도자료

□ 개선 방안 등

2013년 4월 금융위원회, 법무부(검찰), 국세청, 금융감독원, 한국거래소가 모여 불공정거래 근절 종합대책을 마련하여 그해 서울중앙지검에 증권범죄합동수사단이 창설되었다. 이후 조사공무원 활성화 및 조사 전담부서 신설 등 금융위 조사기능을 강화하여 금융위 내에 자본시장조사단을 신설하여 검찰, 금융감독원, 한국거래소 등과 협벙을 통해 증권 불공정거래 사건을 조사하는 기관들의 컨트롤타워 역할을 수행하며 주요 불공정거래 사건들을 처리하고 있다. 이후 2022. 12. 자본시장조사단을 자본시장조사총괄과, 자본시장조사과 2개부서로 확대 개편하였다.

긴급사건의 신속한 수사전환을 위한 긴급조치(패스트트랙)제도를 도입하여 긴급·중대한 사건은 증선위원장 결정으로 신속하게 검찰에 통보하도록 하였다.

2024. 1. 자본시장법을 개정하여 불공정거래에 대한 과징금 제도가 도입되었다. 3대 불공정거래인 미공개정보 이용행위, 시세소종, 부정거래에 대한 과징금제도를 신설하였다. 기존에는 벌금·징역 등 형사처벌만 가능하여 신속하고 효과적인 제재에 한계가 있었다. 법원의 판결이 확정되기까지 2~3년 장기간 소요되며, 엄격한 입증책임 등으로 기소율이 낮았다. 앞으로는 불공정거래로 얻은 부당이득의 최대 2배까지 과징금 부과가 가능하며, 부당이득이 없거나 산정이 곤란한 경우 40억원까지 과징금 부과가 가능하다.

금융위원회·법무부·대검찰청·금융감독원·한국거래소·금융투자협회 보도자료, 자본시장 불공정거래 대응체계 개선방안, 2023. 9. 21. 참조

Ⅱ. 금융소비자보호와 관련된 수사 사례

1. 스캘퍼들의 ELW 매매 사례

특정 대상물을 사전에 정한 미래의 시기에 미리 정한 가격으로 살 수 있는 권리 또는 팔 수 있는 권리를 갖는 증권인 ELW는 기관 투자자인 증권사가 스스로 초고도 시장위험 파생상품을 고안하고 제조하여 일반 개인투자자에게 판매하는 대표적인 소매금융시장 상품이다.

증권선물거래소 「주식워런트증권 길라잡이 2005. 10.」 10면

2005년 12월 처음 한국거래소에 상장된 이후 일반투자자의 다양한 투자수단 제공, 소액 분산 투자, 투자매매업자의 경쟁력 강화, 증권 시장의 가격 효융성 증대, 동 상품의 고레버리지 효과 매력으로 작용하여 ELW 시장은 2010년 말에는 1.9조원의 시장으로 성장하였다. 그 과정에서 이 상품의 유동성 공급을 담당하는 증권사들은 고객유치의 한 방법으로 ELW를 거래하는 대형고객들에게 거래주문을 위한 전용선 등 전산상의 편익을 제공해 왔다.

이철송, ELW거래에서의 전용선제공행위의 가벌성-자본시장법 제178조 제1항 제1호의 적용을 중심으로, 『증권법연구』 제12권 제3호, 2011. 1면 참조.

이철송, 전게 논문, 1면

그러나 ELW가 특정 투자자들이 수익을 독접하는 투지적 상품으로 변질되었다는 논란 속에 2011년 6월 검찰은 ELW 시장 질서를 교란하는 초단기 단타거래투자자 일명 ‘스캘퍼(scalper)와 이들에게 편의를 제공하고 이들을 누린 증권사를 자본시장법 제178조 제1항 제1호를 적용하여 기소하였다.

옥선기, 금융투자상품의 연계불공정거래에 대한 이해, 2014, 211면, 이른바 ‘슈퍼메뚜기’를 지칭하는 것으로 일반투자자(소위 개미투자자)와 달리 시세차익을 얻기 위하여 전산시스템을 통해 1일 100회 이상, 평균 ELW 매매대금 100억원 이상의 초단타 매매를 하는 개인투자자를 말한다.

핵심쟁점은 주문자동전달체결 시스템 서비스의 제공이 부정한 수단이 될 수 있는지 여부인데, 대법원은 스캘퍼들이 증권회사로부터 속도편의 서비스를 제공 받아 ELW를 거래하는 것은 구 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 부정한 수단, 계획 또는 기교를 사용하는 행위에 해당한다고 보기 어렵다고 판단하였다.

우정석·이정민, ELW 시장의 공정성과 금융기관의 고객에 대한 신의성실 의무, 기업법연구, 제29권 제1호(통권 제60호), 2015. 3., 1면

검찰의 기소와 대법원의 최종 판결은 당시 ELW 매매시장의 문제점뿐만 아니라 자본시장법 제178조 제1항 제1호 ‘부정한 수단’의 위헌적 요소 및 범위에 대한 논쟁을 가져왔다.

아래에서는 ELW의 기본 개념 및 매매 특이사항을 간략히 검토하고, 스캘퍼들의 ELW 매매사건의 흐름 등을 해당 판례를 기초로 이해한 다음 당시 제기 되었던 논쟁에 대해 살펴보고자 한다.

2. ELW시장의 이해

(1) ELW의 개념 및 종료

가. ELW의 개념

ELW(equity linked warrant), 즉 주식워런트증권이란 “당사자 일방의 의사표시에 의해 특정 주권의 가격 또는 주가지수의 변동과 연계하여 미리 약정된 방법에 따라 주권에 매매 또는 금전을 수수하는 권리가 화체된 증권”을 말한다.

박선종. ‘ELW 구제의 쟁점에 관한 연구’ 2면

투자 당시에 지급된 금전 이외에는 어떠한 명목으로도 추가 지급의무를 부담하지 않는다는 면에서 개념상 증권에 해당하고, 미리 정해진 방법에 따라 기초자산의 가격 등의 변동과 연계하여 장래에 지급금액 또는 회수금액이 결정되는 파생상품의 실질을 가지고 있으므로 ‘파생결합증권’에 해당한다.

유재균, 자본시장법상 부정한 수단의 의미, 연세글로벌 비즈니스 법학연구, 4권 2호, 2012. 12., 107면

나. ELW의 종류

권리유형별	콜워런트 : 기초자산을 권리행사가격으로 발행자로부터 인수하거나 그 차액(만기결제가격-권리행사가격)을 수령할 수 있는 권리가 부여된 워런트로 기초자산의 가격 상승에 따라 이익이 발생 교보증권, 주식매매제도
	풋워런트 : 기초자산을 권리행사가격으로 발행자에게 인도하거나, 그 차액(권리행사가격-만기결제가격)을 수령할 수 있는 권리가 부여된 워런트로 기초자산의 가격 하락에 따라 이익이 발생 교보증권, 주식매매제도
기초자산별	개별주식워런트 : 코스피100구성 개별주식과 코스닥 스타지수 구성 종목의 시가총액 상위5개의 개별주식을 기초자산으로 발행
	바스켓워런트 : 2개 이상 복수의 기초자산 바스켓 또는 포트폴리오를 대상으로 발행
	주가지수워런트 : 코스피200지수, 코스닥 스타지수, 해외지수(일본 니케이지수, 홍콩항생지수)를 기초자산으로 발행
권리행사시점별	유럽형 워런트 : 만료일에 한하여 권리행사가 가능한 워런트(국내 상장된 ELW의 행사 유형)
	미국형 워런트 : 만기일 이전에 언제든지 권리행사가 가능한 ELW

(2) ELW의 특징

ELW는 주식옵션과 여러모로 비슷하나 다음과 같이 법적, 시장구조에서 차이가 난다.

구분		ELW	옵션
법적 구조	규제법	자본시장법
	상품특성	고도의 유통성을 가진 유가증권	옵션매도자와 옵션매수자 사이의 옵션거래
	거래시장	유가증권시장	파생상품시장
	발행주체	금융투자업자	옵션매도자
시장 구조	의무이행과 위험관리	-발행자가 단독으로 옵션매도자의 의무를 이행할 책임부담 -감독기관이 발행자의 신용위험 규제	옵션배도자의 계약이행을 한국거래소가 옵션매수자에 대하여 보증하는 형태
	매매대금 결제방식	ELW매수일로부터 2거래일에 매수대금 결제, 결제이후의 가격변동에 따른 추가납입 없음	보증인인 한국거래소가 요구하는 증거금 납부, 한국거래소가 요구하는 증거금 액수는 옵션매매 이후 기초자산의 가격변동에 따라 계속 변동, 증거금 액수가 증가하는 경우 계속하여 추가 납부
	유동성 제공	유동성공급자가 매도·매수 호가 제시하여 유동성 공급	시장수급에 의존
	권리행사일까지의 기간	장기(3월~3년)	단기(6개월 이하)

(3) ELW 시장제도

가. 발행 및 유통

ELW는 일반 주식과 같이 발행시장과 유통시장이 명확히 구분되어 있다. 발행자(증권회사)가 ELW 발행을 전담하게 되며 투자자는 공모과정에서 발행자로부터 ELW를 인수하게 된다. 발행된 ELW는 거래소에 상장되어 만기 시까지 주식과 유사한 방식으로 거래되며, 투자자는 유통시장에서 매매에 참여하여 ELW의 가격변화를 이용하여 이익을 얻거나 만기시 권리행사를 통하여 이익을 실현하게 된다.

증권선물거래소 「주식워런트증권 길라잡이 2005. 10.」 12면

나. 유동성 공급자(LP)

1) 정의

유동성공급자(Liquidity Provider, 이하 ‘LP’라 함)란 ELW 상장일부터 유동성 공급 종료일까지 유가증권시장 업무규정에서 정의하고 있는 유동성공급호가 제출의무를 통하여 일반 투자자의 거래를 돕는 유동성공급 역할을 하는 기관이다. 대부분 발행 증권회사가 유동성공급자를 겸한다.

2) 의무

LP는 ELW 발행자와 유동성 공급계약을 체결하고 지속적으로 매도, 매수 호가를 제시하며 거래에 참여해 가격을 형성하고 투자자들의 투자를 유인할 권한과 의무를 가진다.

한국투자증권, 유동성공급자

구체적으로 매일 단일가격에 의한 개별경쟁매매의 방법으로 시초가가 결정되는 장 시작시간 5분 후부터 최우선 매도, 매수 호가 스프레드 비율이 발행사가 거래소에 신고한 스프레드 비율을 초과한 경우, 초과한 시점으로부터 5분 이내에 매도 매수 양방향에 최소 100증권 이상의 물량을 호가로 제출해야 할 의무이다.

한국투자증권, 유동성공급자

3) ELW 거래에서 LP의 역할

우리나라의 ELW 시장은 발행시장과 유통시장이 명확히 구분되어 있다. 그 이유는 ELW를 유가증권시장에 상장하고 거래를 중개하는 자격은 증권회사에게 있기 때문이다.

한국투자증권, 유동성공급자

따라서 발행된 ELW를 전량 인수할 투자자가 필요한데 이 역할을 LP가 수행하고 있다. 그러므로 LP는 최초 발행 물량 전부를 보유하게 되고, 이 물량을 매도호가로 제출함으로써 ELW거래가 시작된다.

위 매도호가에 투자자들이 ELW를 매수하면 LP의 ELW 보유 물량이 줄어들게 되고, 그 줄어든 보유 물량의 범위 내에서 LP는 매수호가를 제시할 의무를 부담한다. 이런 방식으로 LP는 거래시간 내내 유동성을 공급하게 된다.

한국투자증권, 유동성 공급자

4) LP와 개인투자자의 대향적 관계

ELW 시장의 거래 참여자는 크게 유동성공급자(LP)와 개인투자자, 기관투자자, 외국투자자 등으로 나뉘고, LP와 개인 투자자는 서로 대향적 관계에 있다. LP는 ELW 가격 결정력을 행사하면서 장 초반 공급독점, 장중 대량 호가 제출, 장 막판 수요독점의 형태로 우월적인 지위를 누리고 있다.

서울중앙지방법원, 2012. 12. 14. 선고 2011고합569, 606 병합 판결문

(4) 시장 참가자들의 수익 구조

가. 발행사(증권회사)

발행사는 ELW의 발행시 매출 수익을 얻고, 만기시 ELW 가격과 판매시 가격과의 차이에 의해 수익을 얻는다.

나. LP

LP는 매도한 ELW의 가격과 헤지 포지션을 구축하는데 들어간 원가의 차이에서 수익을 얻을 수 있다. 우리나라의 ELW 시장에서 LP는 ELW의 가격결정과 수급을 사실상 주도하고 있으므로 최초의 높은 판매 가격으로 인한 수익, 호가 스프레드에 기한 수익을 기대할 수 있고, 헤지 포지션 구축을 통해 ELW 매매차손이 발생하더라도 그 손실을 만회 할 수 있다.

유재규, 『자본시장법상 ‘부정한 수단’의 의미』, YGBL 제4권 제2호, 110면, LP는 만기에 ELW가 내가격이 되어 행사될 것에 대비하여 해당 ELW 종목과 같은 실질을 가지는 옵션 상품 또는 기초자산 실물을 거래함으로서 이른바 ‘헤지포지션’을 구축하게 된다. 헤지 포지션 구축에 소요되는 비용은 위 ELW 매매차익과는 별개의 비용으로 헤지 포지션 구축 방식에 따라 ELW 매매차익이 발생하든 발생하지 아니하든 관계없이 ELW 거래량에 비례하여 일정하게 이익이 발생하도록 수익구조를 설계 할 수 있다.

다. 개인투자자의 레버리지 효과

레버리지 효과란 타인의 자본을 지렛대 삼아 자기 자본 이익률을 높이는 것으로 적은 금액을 투자해 큰 수익을 올릴 수 있는 효과이다. ELW 거래는 실물자산에 직접 투자할 때보다 적은 투자금액으로 높은 수익을 올릴 수 있어 레버리지효과를 기대할 수 있다.

한국거래소, 『시장전문가들이 함께 만든 ELW 시장의 이해』(에세이, 2010) 14면

(5) 개인투자자들의 대규모 손실 원인

시간가치의 손실, LP의 호가 스프레드로 인한 손실, 수수료 비용 등 ELW 시장의 구조적 요인으로 개인투자자들의 손실이 많이 발생하고 있다

박선종, ELW규제의 쟁점에 관한 연구『외법논집』제35권 제4호(2011),32면

2. 스캘퍼 사건의 이해

(1) 사건의 개요

스캘퍼(scalper)들은 자신들의 ELW 매매 주문이 일반 투자자보다 빠르게 한국 거래소에 도달하도록 증권사로부터 주문체결전용시스템 등 편의를 제공 받았다.

손영진, 자본시장법상 부정거래행위 규제에 관한 연구, 성균관대학교 대학원, 2014. 2. 70면

이에 검찰은 초단타 거래가 대부분인 ELW거래에서 손익결정의 가장 중요한 요소인 주문이 거래소에 도달하는 속도, 즉 전송속도를 높이기 위해 일반투자자는 알지 못하거나 제공되지 않는 특별한 수단을 제공 받아 이러한 부정수단을 이용하여 부당이익을 취득하였다는 내용으로 자본시장법 제178조 제1항 제1호를 위반하였다는 혐의로 증권사 및 스캘퍼를 기소한 사건이다

서울중앙지검 보도자료 ‘세계2위 ELW 시장, 개미들에게는 무덤’(2011. 6. 23.)

(2) 스캘퍼들의 거래 방법

가. 스캘퍼의 정의

스캘퍼는 스캘핑(scalping)*을 구사하는 투자자로서 특히 시세차익을 얻기 위해 전산시스템을 통해 1일 100회 이상, 평균 ELW 매매대금 100억 원 이상의 초단타 매매를 하는 개인투자자를 뜻하는 말로 사용된다.

옥선기, 금융투자상품의 연계불공정거래에 대한 이해, 2014. 8. 212면

* 스캘핑 : 본래 증권시장의 영향력 있는 분석가가 자신의 의견을 공표하기 전에 미리 증권을 매수하고 공표 후 다시 매도함으로써 차익을 얻는 행위이다

김건식, 정순섭『자본시장법』(두성사, 2010), 322면

나. 스캘퍼의 호가 예측

우리나라 대부분의 LP는 기초자산의 현재가격, ELW 행사가격, 기초자산의 변동성(내재변동성), 잔존만기, 이자율, 기초자산 배당정보 등의 요인을 활용해 가격을 결정한다. 이 가운데 내재변동성을 제외한 5가지는 LP의 의사와 무관하게 외부에서 주어지는 값이다.

한국거래소,『시장전문가들이 함께 만든 ELW 시장의 이해』(에세이, 2010), 124면

따라서 내재변동성만 추측해내면 LP와 같은 방식으로 ELW의 이론가를 계산해 낼 수 있다. 이는 특정 종목의 지난 특정 시점 기초자산 가격과 그 시점 LP의 호가를 확인하여 변동 로직을 계산 가능하므로 스캘퍼들은 이를 통해 프로그램을 개발하고 소량매매를 통해 검증한 뒤 대량매매주문에 활용했다.

다. 스캘퍼의 거래방법

LP가 사용한 시스템은 기초자산 가격의 항목에 변동된 가격을 입력하여 ELW의 이론가를 계산한 뒤 그 이론가가 기존에 제출된 LP의 매매 호가와 다를 경우 기존의 호가를 취소하고 새롭게 계산된 호가를 자동으로 제출하도록 설계되어 있다. 이때 이 시스템이 기초자산 가격의 변동을 인식하고 새로운 호가 주문 정보를 거래소에 보내기까지는 일정한 시간이 소요된다.(LP 지연효과)

유재규 『자본시장법상 ‘부정한 수단’의 의미』, YGBL 제4권 제2호 114면

스캘퍼는 전산 프로그램을 통해 기초자산의 가격이 변동되었고, LP가 호가를 변경할 것이라고 예측되는 순간 LP 지연효과를 이용해 LP가 호가를 변경하기 직전, 즉 LP의 기존 호가물량 취소 직전에 호가물량을 매매해 수익을 얻는다.

서울중앙지방법원, 2011. 11. 28.선고 2011고합600 판결문

이는 LP보다 주문처리 속도가 더 빠른 시스템을 필요로 한다. 즉, 속도가 곧 스캘퍼의 수익을 결정하는 핵심 요소이다.

3. 스캘퍼 ELW 매매 사건의 개요 및 쟁점

검찰은 ELW 매매과정에서 스캘퍼들이 일반투자자들보다 빠르게 거래할 수 있도록 주문체결전용시스템을 제공한 혐의(자본시장법위반)로 국내 12개 증권사 대표이사 등과 5개 스캘퍼 조직을 불구속 기소했다.

2011. 6. 23. 법률신문 ‘검찰, ELW 스캘퍼·12개 증권사 대표 등 48명 기소’

검찰은 이 같은 편의를 제공받은 스캘퍼들은 일반투자자에 비해 3~8배 가량 빠르게 거래 주문을 할 수 있다고 밝히면서 이는 마치 장애물 경기에서 주최 측과 특정 선수가 짜고 특정 선수들에게 스타트 라인을 앞당겨 준 것에 비유할 수 있다고 설명했다.

이에 증권사 측에서는 스캘퍼에게 편의를 제공한 것은 우량 고객에 대한 영업적 측면으로 봐야 한다고 주장했다.

검찰의 기소는 당시 세계 2위 시장을 달리고 있던 우리나라 ELW시장에 상당한 위축을 가져왔고, 이에 학계에서는 검찰의 기소를 두고 여러 견해가 대립되었으며, 금융위원회 등 금융상품 감독기관에서도 과열되었던 ELW시장을 다시 한번 고찰하는 계기가 되었다.

스캘퍼들의 ELW 매매 관련 사건의 핵심쟁점은 전용회선 제공이 ‘부정한 수단’에 해당하는지에 대한 것으로, 수개 사건의 대부분이 고등법원에서 병합되었고 대법원에서도 모든 사안에 대해 같은 입장을 표명하고 있으므로, 대표 사건인 대법원 2014. 4. 16. 선고 2013도9933호 판례에 대해서 분석하고자 한다.

(1) 대법원 2014. 4. 16. 선고 2013도9933 판례 분석

가. 사건개요

2010. 5. 3. 00증권 IT비즈니스 개발부 부장 A는 스캘퍼 B등으로부터 ① 자신들의 주문속도를 빠르게 해 줄 것, ② 자신들만의 VIP전용 서버를 통해 원장처리를 해 줄 것, ③ FEP(front-end processor)에서 바로 시세를 수신 받을 수 있도록 해줄 것, ④ 본인과 동일한 서비스를 다른 고객에게 제공하지 말 것 등을 요청 받고 이를 C에게 보고하였고, 금융추진부 D팀장은 2010. 7. 8.경 ‘주문속도 개선을 통한 점유율 향상 방안’을 E에게 보고하였고, E는 위 문서에 결재함으로써 이를 승낙하였다.

옥선기, 전게 논문, 212면, 증권회사와 거래소를 연결하는 서버, 즉 증권회사의 서버 중 거래소에 금융투자상품매매에 관한 주문이나 체결 및 시세정보를 직접 송수신하는 서버 컴퓨터를 의미한다.

우정석·이정민, 전게 논문, 325면

이 요청을 받은 A는 B등의 스캘퍼에게 ➀스캘퍼 매매알고리즘 탑재, ➁스캘퍼 전용 증권회사 서버인 BEP(back end processor), ➂스캘퍼 DB구축, ➃가원장만 확인, ➄시세정보 우선제공을 제공하였다.

옥선기, 전게 논문, 212면, 증권회사와 고객 사이를 연결하는 서버, 즉 고객의 금융투자상품 매매에 관한 주문 등이 최초로 접수되는 증권회사의 서버 컴퓨터를 의미한다.

우정석·이정민, 전게 논문, 325면

이를 이용하여 B등의 스캘퍼들은 2010. 8. ~ 2011. 11. 2.경 까지 일반투자자들이 모르는 증권회사 내부 전산망을 이용하여 약 21조 2,330억 원 상당의 ELW를 매매하였다.

이로써 A 등은 약 21억 4,531만원 상당의 수수료 수익을 취득하였다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결

나. 쟁점

1) 검찰 측 주장

첫째, 00 증권 임원들의 행위 및 스캘퍼의 행위가 자본시장법 제178조 제1항 제1호에서 사용을 금지한 ‘부정한 수단, 계획 또는 기교’에 해당한다. 여기서 ‘부정한’은 사회 통념상 부정하다고 인정되는 일체의 수단을 말하고, 위 조항의 보호 법익은 ‘유가증권 거래의 공정성’ 등과 같은 사회적 법익이며, 위 조항은 침해의 위험성만 있으면 성립하는 위험범이다.

우정석·이정민, 전게 논문, 326면, 서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결, 우정석·이정민, 전게 논문, 326면

둘째, ELW 거래에 참가하는 대부분의 개인투자자들은 속칭 단타매매를 하고 있다. 이들 대부분은 기초자산의 가격과 ELW의 가격을 실시간으로 확인하면서 이사건 스캘퍼들과 동일한 방식으로 LP가 ELW 호가를 상승시키기 직전에 ELW를 매수하려고 하는 매매행태를 보인다. 따라서 스캘퍼들과 동일하게 기초 자산 가격이 변동하는 순간에 매매주문을 내게 되는데, 이때 주문 처리 속도가 빠른 투자자의 주문이 먼저 거래소에 도달하여 매매가 체결되게 되므로, 투자자의 입장에서는 주문처리 속도가 빠를수록 유리하다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결, 우정석·이정민, 전게 논문, 326면

그런데 이 사건 스캘퍼들은 00증권의 ELW VIP 시스템을 사용함으로써 증권사로부터 일반투자자들보다 훨씬 빠른 주문처리 속도를 제공받았고, 이를 바탕으로 LP의 호가 물량을 위 개인투자자들보다 선점하였다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결,우정석·이정민, 전게 논문, 326면

이로 인하여 위 개인투자자들은 거래 기회를 박탈당하였고, 더 나아가 그들이 원하는 시점에 ELW를 매도하지 못하고 계속 보유하고 있다가 장 막판에 손절매함으로써 손실을 입는 경우도 발생하였다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결,우정석·이정민, 전게 논문, 326면

위와 같은 거래기회 박탈만으로도 앞서 본 사회적 법익에 대한 침해의 위험성이 있다고 인정되므로, 이 사건 스캘퍼들이 사용한 위 ELW VIP 시스템은 부정한 수단 등에 해당한다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

셋째, 자본시장법 제37조, 한국거래소의 유가증권시장 업무 규정 제22조 제2항 제2호, 유가증권시장 업무규정 시행제칙 제123조 제1항, 제4항, 파생상품시장 업무규정 제72조 제3항, 제122조 제1항, 제2항, 파생상품시장 업무규정 시행세칙 제117조의 2 등의 규정을 종합하면, ‘주문 처리 속도와 관련하여 고객 간에 차이를 두어서는 아니 되고, 고객의 주문을 접수 순서대로 처리하여야 한다.’라는 증권사에 대한 법률상 의무를 인정할 수 있다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

금융위원회, 금융감독원, 한국거래소 등 금융 감독 기관들도 증권사에 위와 같은 법률상 의무를 준수할 것을 내용으로 하는 행정지도를 지속적으로 시행하여왔다. 따라서 피고인들이 ELW VIP 시스템을 스캘퍼들에게 제공한 것은 위와 같은 법률상 의무를 위반한 것이므로, 이러한 측면에서도 위 ELW VIP 시스템은 부정한 수단 등에 해당한다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

2) 피고인 측 주장

첫째, 위 5가지 속도 관련 서비스들은 전 세계적으로 허용되어 있을 뿐 아니라 확대되는 추세에 있기까지 한 DMA 방식(Direct Memory Access)의 주문 전달 시스템에서도 모두 갖추고 있는 서비스들이다.

직접메모리접근, 즉 중앙처리장치(CPU)를 통하지 않고 데이터를 메모리와 메모리 또는 메모리와 입출력장치 간에 직접 전송하는 방식으로 CPU가 다른 작업을 할 수 있어 효율성이 높아진다. 『두산백과』

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

증권사가 위와 같은 서비스들을 이용하여 고객에게 빠른 주문 처리 속도를 갖춘 시스템을 제공하는 일은 우리나라에서도 이미 폭넓게 행하여지고 있고, 투자자들에게 널리 알려진 사실이기도 하다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

이 사건에서 문제되고 있는 00증권의 ELW VIP 시스템은 이러한 시스템의 한 유형에 불과하다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

둘째, 이 사건 스캘퍼들의 거래로 인하여 ELW 거래에 참여하는 스캘퍼 아닌 일반투자자의 거래기회가 박탈되는 일은 발생하지 아니한다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

스캘퍼는 기초자산 가격의 변동으로 인하여 LP가 호가를 변경할 것이라고 예측되는 순간에만 LP의 호가 변경 직전에 그 호가 물량을 대상으로 주문을 낸다. 그러나 LP의 호가 변경은 기초자산 가격이 변동되는 시점과 거의 동시에 이루어지기 때문에 알고리즘 매매 프로그램을 활용하지 아니하는 다른 투자자들이 그 기초자산 가격 변동 시점부터 LP의 호가 변동 시점 사이에 거래를 하는 사례는 대단히 희소하다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

또한 스캘퍼가 LP의 호가 물량을 대상으로 매매를 체결하여 그 호가 잔량이 더 이상 남아있지 않게 되더라도, LP는 가능한 범위 내에서 호가 물량을 계속해서 다시 채워 넣기 때문에 다른 투자자들도 새롭게 채워진 물량을 대상으로 거래를 체결할 수 있다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

따라서 스캘퍼와 스캘퍼가 아닌 다른 투자자들 사이에서는 이해충돌의 우려가 없고, ELW 시장에 참여하고 있는 개인투자자들이 ELW 거래를 통해 손실을 입는다고 하더라도, 이는 스캘퍼의 존재 때문이 아니다. 스캘퍼는 오직 LP와 경쟁하면서 이익을 취득할 뿐이다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

셋째, 검사가 주장하는 ‘주문 처리 속도와 관련하여 고객 간의 차이를 두어서는 아니 되고, 고객의 주문을 접수 순서대로 처리하여야 한다.’라는 증권사의 법률상 의무는 존재하지 않는다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

금융 감독 기관들도 이러한 현실을 고려하여 위와 같은 의무를 강제하는 내용의 행정지도를 시행한 바가 없으며, 이 사건이 문제 된 이후에는 오히려 증권사가 이 사건 5가지 속도 관련 서비스들을 제공하는 것을 허용한다는 취지의 ‘ELW 추가 건전화 방안’을 마련하여 발표하기도 하였다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

따라서 00증권에서 이 사건 스캘퍼들에게 제공한 ELW VIP 시스템은 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 부정한 수단 등에 해당하지 않는다.

서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결문

다. 법원의 판단

1심 법원은 첫째, 중권사에 “주문 처리과정에서 속도의 차이를 두어서는 아니된다.”는 법적인 의무는 없으므로 위법행위는 아니고, 속도와 관련된 서비스들이 “주문 처리 속도와 관련하여 고객 간에 차이가 없어야 한다.”는 원칙만을 위반했다는 점에서 부정한 수단, 계획, 기교에 해당한다고 보기 어려운 점,

서울중앙지방법원 2012. 12. 14. 선고 2011고합569, 606, 610(병합) 판결문

둘째, 스캘퍼들이 속도와 관련된 서비스들을 비밀리에 배타적으로 제공받은 것으로 보기 어렵고, 이 사건 증권사들에게 속도와 관련된 서비스들을 공시할 의무가 있다고 보기 어려워 이를 부정한 수단, 계획, 기교에 해당한다고 보기 어려운점,

서울중앙지방법원 2012. 12. 14. 선고 2011고합569, 606, 610(병합) 판결문

셋째, ELW 시장에서 스캘퍼들이 이익을 보고 일반 투자자들이 손해를 본다고 하더라도, 스캘퍼들은 증권사가 담당하는 유동성 공급자(LP)와의 거래에서 이익을 보고, 일반 투자자들은 LP와의 거래에서 손해를 보는 것일 뿐, 스캘퍼들의 이익과 일반투자자들의 손해 사이에 인과관계가 있다고 보기 어렵고, 스캘퍼들의 거래로 인해 일반 투자자들이 거래기회를 상실했다고 보기 어려운 점,

서울중앙지방법원 2012. 12. 14. 선고 2011고합569, 606, 610(병합) 판결문

넷째, 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 적용범위와 관련하여 해당 금융투자상품 거래 시장의 구조, 당해 행위가 거래 시장에 미치는 영향, 다른 투자자들의 이익을 침해할 위험성, 관계 법령의 규정 및 신의성실의 원칙 등을 종합적으로 고려하여 판단하되 형사 처벌의 영역이 과도하게 확대되지 아니하도록 신중하게 판단하여야 할 것인데,

서울중앙지방법원 2012. 12. 14. 선고 2011고합569, 606, 610(병합) 판결문

ELW 시장에서 발생하고 있는 여러 가지 문제들의 해결을 위하여 적절한 행정규제를 하는 것은 별론으로 하고, 현 단계에서 부정한 수단, 계획, 기교에 해당한다고 보기 어렵고, 이를 인정할 증거가 없다는 이유로 무죄를 선고하였다.

서울중앙지방법원 2012. 12. 14. 선고 2011고합569, 606, 610(병합) 판결문

항소심 법원도 관련 증거들을 기록에 비추어 살펴보면,  1심의 판단은 수긍할 수 있고, 검찰의 항소 이유의 주장과 같은 사실 오인 또는 법리 오해의 위법이 있다고 할 수 없다고 판단하였다.

서울고등법원 2013. 7. 26. 선고 2013노71 판결

마찬가지로 대법원 역시 원심이 위에서 본 여러 사정을 들어 이 사건 ELW 매매와 관련하여 관계 법령상 이 사건 증권사들의 속도와 관련된 서비스 제공 자체는 위법하다고 단정할 근거가 없고, 속도와 관련된 서비스가 스캘퍼들에게만 비밀리에 배타적으로 제공된 것이라고 보기 어려우며, 속도와 관련된 서비스로 인해 이를 제공 받은 스캘퍼들과 일반 투자자들 사이에 이해충돌의 문제도 발생하지 아니한다는 이유 등으로 스캘퍼들이 증권회사로부터 속도 관련 서비스를 제공받아 ELW를 거래하는 것이 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 “부정한 수단, 계획 또는 기교”를 사용하는 행위에 해당한다고 보기 어렵다고 판단한 원심 판결이유를 유지하였다.

(2) 기존 연구의 쟁점

우정석, 이정민, ‘ELW 시장의 공정성과 금융기관의 고객에 대한 신의성실 의무’, 한국기업학회 『기업법연구』 2015. 332면 참조

기존 연구는 법학적 관점에서 접근한 논문과 경영학적 관점에서 접근한 논문으로 분류할 수 있으며, 특히 2011년 검찰의 기소를 계기로 논의가 본격적으로 전개되기 시작하였다.

먼저 법학적 관점에서 논의는 자본시장법 제178조 제1항의 ‘부정한 수단’ 등을 중심으로, 스캘퍼의 거래와 자본시장법 위반을 중심으로 자본시장법 위반에 포커스를 둔 논문과 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 ‘부정한 수단’에 관한 입법 방식이나 ELW에서 전용선 등 편익제공행위의 가벌성, 스캘퍼에게 DMA를 제공한 것을 처벌할 수 있는지 여부, 주문체결 속도의 차별을 자본시장법 제178조의 ‘부정한 수단’의 제공으로 볼 수 있는지 여부에 대한 문제점을 다루어 부정한 수단이 될 수 없다고 한 논문으로 나눌 수 있다.

유재규, ‘자본시장법상 ’부정한 수단‘의 의미-스캘핑 사건을 중심으로’, 『YGBI』 제4권 제2호.

안성수, ‘스캘퍼의 거래와 자본시장법 위반’, 한국형사판례연구회 2015. 1. 5. 발표문 1면 참조.

이철송, ‘ELW거래에서의 전용선제공행위의 가벌성’, 『증권법연구』 제12권 제3호, 2011. 1면 참조.

박용철, ‘증권거래상의 고빈도 매매 시스템 상의 형사법적 제문제’, 이화여자대학교『법학논집』 제17권 제3호, 2013. 3., 109면 참조

신재명, ‘ELW 사건의 사법적 해석에 대한 서설적 고찰’,『인하법률』 제3호, 2014. 162면 참조

박선종, 앞의 논문, 187

한편 경영학적 관점에서는 ELW 시장의 독특한 시장구조를 설명하면서, LP와 스캘퍼와의 관계를 살펴보고, ELW 시장의 투자자를 유형별로 분석하여 DMA제공여부가 손익 차이에 어떤 영향을 주는지도 분석하였다.

이은태· 최계명·김진석, ‘ELW 시장의 가격 행태 분석’『한국증권학회지』 제40권 제1호, 2011., ELW의 독특한 시장구조로 인하여 ELW의 시세가 주식옵션시장과는 다르게 형성된다고 주장한 논문으로, , 14면 참조

이은태· 최계명· 김진석 앞의 논문, 1면 참조

최영민, ‘ELW시장의 투자자 유형별 분석:DMA시스템을 중심으로’, 『선물연구』 제22권 제3호, 2014. 8., 401면 참조.

또한 ELW 시장의 투자자 매매패턴 및 손익관계를 분석하기도 하였고, ELW시장에 대한 투자자의 인식을 설문조사를 통해 분석하기도 하였다.

최영수· 윤창현, ‘ELW 시장의 투자자 매매패턴 분석’, 『한국증권학회지』 제41권 제4호, 2012, 647면 참조

최영수· 권은지, ‘ELW 시장의 투자자 매매패턴 및 손익관계 분석’, 제22권 제3호, 2014. 351면 참조.

고봉찬, ‘ELW 시장의 투자자 인식과 투자행태 분석’, 『한국증권학회지』 제40권 1호, 2011, 57면 참조

아울러 증권회사의 전용선 제공 등 속도 관련 서비스에 대한 개선책을 제시하기도 하였다.

정기웅·이상학, ‘한국 장내파생상품 제도의 개선방안’ 『국제지역연구』 제16권 제4호, 2012. 12. 261면 참조., 방화벽을 경우하고, 주문의 유효성 점검을 생략하거나 단축하지 못하도록 하는 방안을 제시하기도 하였다.

이외에도 ELW를 중심으로 파생결합증권에 관한 연구하거나, ELW에서 LP제도에 대해서나 그 평가제도의 문제점을 지적하고 대안을 제시하거나, 고빈도거래자의 매매형태와 수익성에 대하여 분석하기도 하였다.

임정하, ‘자본시장법상 파생결합증권에 관한 연구’, 『한양법학』 제22권, 제3집, 2011. 105면 참조

최혁· 우민철, ‘ELW 시장에서의 유동성공급자 간 차이’『한국증권학회지』제39권, 제2호, 200. 161면 참조, 변진호· 심은영, ‘주식워런트의 LP제도에 관한 연구’,『경영논총』 제26집 제1호, 2008. 17면 참조

최영수· 주상룡· 이원창, ‘ELW LP평가제도에 변동성 활용방안’, 『한국증권학회지』 제41권 1호, 2012. 125면 참조.

우민철· 최혁, ‘고빈도거래자의 매매양태 분석: ELW시장을 대상으로’, 『한국증권학회지』 제42권 제4호, 2013. 699면 참조.

이번 과제에서는 위 대법원 판례가 판단한 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 ‘부정한 수단’의 의미에 대해서 살펴보고, 위 대법원 판례의 문제점을 분석한 후 개선방안을 모색해 보고자 한다.

4. 자본시장법 제178조 제1항 제1호 ‘부정한 수단’의 의미

(1) 자본시장법의 규정

자본시장법 제178조 제1항 본문에서는 “누구든지 금융투자상품의 매매(증권의 경우 모집·사모·매출을 포함), 그 밖의 거래와 관련하여 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 하여서는 아니된다” 라고 규정하고 있다. 이어 동항 제1호에서 ‘부정한 수단, 계획 또는 기교를 사용하는 행위’를 들고 있다.

(2) 연혁과 입법취지

자본시장법 제178조 제1항 제1호는 구 증권거래법 제188조의 4 제4항 제1호를 이어받은 것이다.

누구든지 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여, 부당한 이득을 얻기 위하여 고의로 허위의 시세 또는 허위의 사실 기타 풍설을 유포하거나 위계를 쓰는 행위를 하지 못한다고 규정하였다.

구 증권거래법 제188조의 4 제4항 제1호는 ‘부당한 이득을 얻기 위하여’라는 목적범의 형식으로 규정되어 있는데다 실행행위가 한정적이므로 포섭할 수 있는 불공정거래행위의 범위가 좁다는 문제가 지적되어 왔다.

이철송, ‘ELW 거래에서의 전용선 제공행위의 가벌성’, 『증권법연구』, 제12권 제3호(2011), 6면

범위를 좁게 해석하다보니 처벌의 공백이 있었고, 이러한 처벌의 공백 때문에 구 증권거래법이 위법한 행위에 제대로 대처할 수 없었다는 반성이 있었다.

이러한 이유로 미국 1934년 증권거래법 제10조 (b)항을 모델로 포괄조항이 규정되었다. 미국 증권거래법 제10조 (b)항은 입법방법론으로서의 모델이 되기는 했지만, 제178조 제1항 제1호는 직접적으로는 일본 금융상품(취인)거래법 제157조 제1호를 본받아 만든 규정이다.

김정수『자본시장법원론』, SFL그룹, 2011. 1149면

동법 제157조 본문에서는 “누구도 다음에 제기하는 행위를 해서는 아니된다”라고 규정하고 3개 호를 두었는데, 제1호에서 “유가증권의 매매 기타 거래 또는 유가증권지수 등 선물거래 등, 유가증권 옵션거래 등 혹은 외국시장 증권선물거래 등에 관하여 부정한 수단, 계획 또는 기교를 하는 것”을 금지사항의 하나로 열거하고 있다.

법문의 표현으로 알 수 있듯이 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 규정 형식과 의미 내용은 일본 금융상품거래법 제157조 제1호와 일치한다.

이철송, 앞의 논문 7면.

경제규범은 매우 다양한 거래행위를 대상으로 한다. 경제규범이 규율의 대상으로 하는 거래 형식은 지속적인 변용이 이루어진다. 그렇기 때문에 업법자가 모든 금지 행위의 태양을 법문에 열거적으로 규정하는 것은 입법기술상 사실상 불가능하다. 그렇기 때문에 불가피하게 일반규정형식의 보완적인 규정이 필요하다.

최승재, ‘자본시장법 제178조 제1항 제1호에 대한 연구’,『금융법연구』 제6권, 제2호. 2009.

다만, 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 경우 일반적인 부정행위 금지조항으로 규정되어 있어 죄형법정주의 문제가 발생한다. 형벌을 부과하는 구성요건은 죄형법정주의의 요구를 만족시켜야 하기 때문이다.

(3) 죄형법정주의 위반 여부

국가의 형벌기능은 범죄와 형벌에 관한 구성요건으로 표현되고, 형벌은 국민의 기본권을 침해하는 공권력으로써 국가권력이므로 국가권력은 죄형법정주의에 의해 통제된다.

이철송, 전게 논문, 7면

범죄의 구성요건과 형벌은 법률에 규정하되 무엇이 범죄이고 무엇이 형벌인지 명확하게 규정하라는 원칙으로서, 국민이 자신의 행위의 규범적 의미를 평가함에 있어 예측 가능성을 부여해야 한다는 취지를 담고 있다.

이철송, 전게 논문, 8면.

자본시장법 제178조 제1항 제1호는 입법의 필요성도 인정되고, 자본시장규제법으로서 자본시장에서의 다양한 불공정행위의 유형을 보충적으로 포섭하기 위한 입법으로서 입법기술상의 한계도 인정될 수 있지만, 구성요건의 명확성을 확보하기 어렵다면 죄형법정주의 위반 문제를 완전히 해소했다고 볼 수 없다.

이와 관련하여 학설은 부정거래행위 규정은 ‘자본시장의 신뢰성 및 효율성 확보’와 ‘투자자의 보호’라는 규제목적에 따라 도입된 것으로서 시장 참여자들이 어느 정도 예측가능한 정도로 구체성과 명확성을 갖추고 있다는 견해, 헌법재판소 결정례가 명확성 원칙 위배 여부 기준으로 판시한 것들을 고려하여 자본시장법 제178조 제1항, 제1호는 매우 엄격한 기준에 의하여 해석해야 한다는 견해 등이 있고, 명확성의 원칙에 반하여 위헌이라는 주장도 있다.

김건식, 정순섭, 『자본시장법』, 제2판, 두성사, 2010, 378면

통상의 해석방법에 의하여 건전한 상식과 통상적인 법 감정을 가진 사람이 해당 처벌법규의 보호법익과 금지된 행위 및 처벌의 종류와 정도를 알 수 있도록 규정, 법규범이 불확정개념을 사용하는 경우라도 법률해석을 통하여 법원의 자의적인 적용을 배제하는 합리적이고 객관적인 기준을 얻는 것이 가능한 경우.

임재연, 『자본시장법과 불공정거래』, 개정판, 박영사, 2019, 429면

이철송, 앞의 논문 8면.

일부 학자는 ‘동조는 적용상 명확성의 확보를 위한 입법 보충작용이 사후적으로 이루어져야 하는 조문’이라는 주장, 동조는 유지하되 처벌조항을 없애자는 주장도 있다.

최승재, 『자본시장법 제178조 제1항 제1호에 대한 연구』, 금융법연구 제6권 제2호, 2009. 30면

구길모, 『자본시장법상 ‘포괄적 사기금지규정’의 명확성 원칙상 문제점』, 2014. 25면.

한편 위 연혁에서 살펴보았듯이 일본 금융상품거래법의 조항 역시 불명확성에 대해 위헌여부가 문제되었지만, 최고재판소는 합헌으로 판시하였다.

최고재판소 1965. 5. 25. 재판집형사 135·831

이렇듯 명확성의 원칙에 대한 학계의 의견이 분분한 가운데 동조가 명확성의 원칙에 위배되는지에 대해서는 단정적으로 결론을 내릴 수는 없지만, 동조의 입법과정에서 확인한 대로 일반규정형식의 보완적 규정이 필요한 측면을 고려한다면 명확성의 원칙에 위배된다고 보기는 어려울 것으로 생각된다.

(4) 기망행위가 필요한 지 여부

우리나라의 증권법 전문가들도 대체로 제178조 제1항 제1호의 일반조항적 성격을 인정하여 다른 불공정 관련 규정들이 적용될 수 없을 경우에 제1호가 적용될 수 있다고 설명한다.

김용재, 『자본시장과 법(상)』, 고려대학교 출판부, 2011. 731면, 김건식, 정순섭『자본시장법』,두성사, 376면

그 적용범위에 관하여 일본의 동경고등재판소와 최고재판소의 의견이 나뉜다. 동경고등재판소에서는‘거래상대방 또는 불특정 투자자를 기망하여 부지 또는 착오상태에 빠뜨릴 수 있는 모든 수단, 계획, 기교’라고 하였고, 일본 최고재판소는 ‘사회통념상 부정하다고 인정되어 허용될 수 없는 경우’를 뜻한다고 하였다.

이철송, 전게 논문, 10면

전자를 취하는 학자는 제178조 제1항 제1호의 ‘부정’을 기본적으로 타인을 기망한다는 뜻으로 이해하므로 동 규정이 규율하는 행위는 타인을 기망하는 행위로서 동 조항 제2호, 제3호 및 제2항의 어느 하나에 의해 규율되어야 할 행위이지만, 이 규정들의 요건을 일부 불비하여 적용될 수 없는 행위를 포섭한다고 설명한다.

김용재, 위의 책, 김정식 앞의 자본시장법원론 책, 1151면

이에 대해 후자는 부정의 의미를 넓게 파악하므로 자본시장법상의 불공정 거래행위의 일반에 대해 보충적으로 적용된다고 본다. 그리하여 내부자 거래나 시세조종행위로서 관련규정의 구성요건을 충족하지 못한 경우에도 적용될 수 있다고 본다.

이철송, ‘ELW 거래에서의 전용선 제공행위의 가벌성’, 『증권법연구』, 제12권 제3호(2011), 10면

이철송, 전게 논문, 10면

전자의 견해는 적용범위를 축소, 후자의 견해는 범칙행위의 테두리 내에서 보충적으로 적용하자는 취지로 보인다.

이철송, 전게 논문, 10면

자본시장법 제178조 제1항 제1호는 일반조항으로 기능하기에 부족하다는 취지 하에 입법된 규정이기 때문에 이 규정은 기망을 요구하지 않는다고 해석하는 것이 맞다고 생각된다.

5. 결론

본건 대법원 판결은 일반조항성격을 가진 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 법적 지위 및 적용범위에 대한 기준을 제시하였다는 점에서 큰 의의를 가진다.

검찰이 자본시장법 제178조 제1항 제1호를 단독으로 기소한 경우는 처음이었기 때문이다.

기존에는 자본시장법 제178조 제1항 제1호를 일반조항으로 다른 조항을 기소하면서 보충적으로 적용하여왔다. 검찰의 자본시장법 제178조 제1항 제1호 단독 기소는 일반조항이 처벌규정까지 있는 경우 죄형법정주의(명확성의 원칙), 동조 1항 제2호, 제3호, 제2항과의 관계, 그 적용 범위의 기준에 대하여 사법부의 판단을 구한 유일한 사례이기에 형법학적 관점에서 상당한 의미가 있다.

위에서 살펴보았듯이 검찰의 기소와 법원의 판결을 기화로 일반조항인 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 해석과 관련하여 많은 논의가 있다. 이에 대해 본건 대법원의 판결 취지는 입법의 취지, 보호법익, 다른 규정과의 관계를 고려하여 최대한 구체화된 해석의 기준을 내놓았다.

①‘부정한 수단, 계획 또는 기교란 사회통념상 부정하다고 인정되는 일체의 수단, 계획 또는 기교‘라고 하면서 기존의 대법원 판례를 따르면서도, ‘부정’한 행위는 그 행위가 법령 등에서 금지된 것일 것을 추가한 것으로 보이고, ‘부정한 수단, 계획 또는 기교’는 죄형법정주의 및 그에 파생되는 처벌법규의 명확성의 원칙에 따라 해당 문언의 의미와 그 보호법익을 바탕으로 자본시장법의 목적, 취지 및 체계, 관련조항과의 상호 관계를 고려한 보충적인 규범해석을 통하여 금지된 행위의 내용을 건전한 상식과 통상적인 법 감정을 가진 사람이 알 수 있을 정도로 구체화하여 적용하여야 한다.

대법원 2011. 10. 27. 선고 2011도8109 판결

② 보호법익은 ‘금융상품 거래의 공정성에 대한 투자자들의 신뢰’라고 파악, ③ 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 ‘부정한 수단’은 동조 동항 제2호, 제3호, 제2항에서 요구하는 기망적인 행위의 내용과 동등하거나 그에 준하는 정도의 불법성을 지닌 것이어야 한다는 기준을 제시한 것이다.

대법원 2011. 10. 27. 선고 2011도8109 판결

‘부정한 수단, 계획 또는 기교란 사회통념상 부정하다고 인정되는 일체의 수단, 계획 또는 기교‘라고 하면서 기존의 대법원 판례를 따르면서도, ‘부정’한 행위는 그 행위가 법령 등에서 금지된 것일 것과 기망이 필요하다는 것을 추가한 것은 일반규정으로 형사처벌을 하는 경우 명확성의 원칙에 위배될 수 있다는 점을 고려하여 기존 대법원 판례(일본 최고재판소의 판례)를 따르면서도 그 범위는 축소한 것으로 보인다.

지금까지 스캘퍼의 ELW 매매사례를 통해 자본시장법 제178조 제1항 제1호를 살펴보았다. 본건 대법원 판례에도 불구하고 학계에서는 동조에 대해 죄형법정주의 위반 여부 연구가 활발하다. 일반규정은 죄형법정주의에 위반될 수 있으므로 처벌규정을 삭제 하자는 주장, 적합성의 원칙과 설명의무 위반 규정으로 의율하자는 주장, 명확성을 확보하기 위해 금융당국이 하부 가이드라인을 통하여 신속하게 부당한 행위 유형을 포섭하고 법원이 판단 기준을 제시하자는 주장 등이 계속해서 제기되고 있다.

김정철, 『투자자보호를 위한 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조 제1항 제1호의 부정거래행위에 대한 해석』, 2015.

자본시장법 제178조는 자본시장법 처벌규정중 가장 중한 규정 중 하나이다.

이에 죄형법정주의와 관련하여 활발한 연구가 진행되어져야 하고, 그에 대한 대안 등이 제시되어야 할 것이라고 생각한다.

□ 참고문헌

○ 류승훈, 대체적 분쟁해결제도의 발전과 그 의미, 계간 언론중재 2009 봄호, 서울, 언론중재위원회,

○ 권순현, 금융소비자보호법에 대한 입법평가, 한국법제연구원, 2013, 입법평가연구 13-24-③

○ 성태윤, 글로벌 금융위기 이후 영미 금융감독체제의 변화, 한국경제의 분석 제 18권 제1호, 2012

○ 오영수, 금융소비자 보호 체계 개선방안, 보험연구원, 2011

○ 황진자, 금융상품의 불완전한 판매와 소비자 보호, 고려대학교 법학박사 학위 논문, 2010

○ 정유성, 금융소비자 보호를 위한 금융소비자보호법 제정 관련 주요내용, 법과 기업 연구 제2권 제2호

○ 성희활, 금융상품의 적합성원칙 관련 대법원 키코판결의 분석과 평가, 증권법연구 제17권 제1호, 한국증권법학회, 2016

○ 고동원, 키코 파생상품 계약의 구조와 적합성 원칙에 관한 법적 검토, 저스티스 제119호, 한국법학원, 2010

○ 성승제, 현안분석 2010-10 금융소비자 보호를 위한 법제개선 연구, 한국법제연구원, 2010

○ 안수현, 금융소비자보호에 관한 법률 내용과 효과 검토- 실무에 영향을 미치는 부분을 중심으로, 2020, 금융소비자지행적 가치창출을 위한 금융소비자보호법과 금융전문인력 역량 강화, 2020, 한국FP학회, 한국금융소비자학회, 보험연구원, 금융감독원 춘계심포지엄, 2020. 6. 25.

○ 전욱, 금융소비자보호제도에 관한 소고- 금융소비자보호 관련 법률안에 대한 비판을 중심으로, 법학연구 제25권 제4호, 경상대학교, 2017

○ 김병연, 금융소비자 보호를 위한 적합성 원칙의 도입과 과제, 주간 금융브리프 제19권 제28호, 한국금융연구원, 2010

○ 노태석, 금융소비자보호에 관한 법률안 상의 판매행위규제에 관한 검토, 소비자문제 연구 제4권 제1호, 한국소비자원, 2013

○ 이형욱, 맹수석, 금융소비자보호 기본법 제정안의 주요내용과 법적 쟁점, 한국금융소비자학회 학술발표논문집 제2016권 제2호, 한국금융소비자학회, 2016

○ 김영근, 규제영향분석서 금융소비자 보호에 관한 법률 시행령(이하 ‘규제영향분석서), 2020. 10. 27.

○ 김병연, 증권투자권유규제에 관한 소고-자본시장통합법안과 관련하여-, 비교사법 제14권 제1호(한국비교사법학회, 2007)

○ 최승필, 금융산업에 있어서 전문규제기관과 일반규제기관과의 관계-이중규제의 문제와 영국의 사례를 통한 해결방안 모색-, 법제연구 제35호 (한국법제연구원, 2008)

○ 황진자·성낙훈, 펀드 불완전판매 문제점 및 개선 방안, 한국소비자원, 2013

○ 양승현, 위법계약해지권의 주요 내용검토: 보험상품을 중심으로, 보험법리뷰, 제4호 보험연구원, 2020, 금융소비자보호법 제정과 주요 내용, CEO Brief 제2020-8호(보험연구원, 2020)

○ 최병규, 금융소비자보호법 입법의 쟁점과 과제, 재산법연구 제37권 제3호(한국재산법학회, 2020)

○ 최병규, 금융감독원 분쟁조정결정과 편면적 구속력 인정에 대한 연구, 경제법연구 제20권 1호

○ 손영화, 금융소비자보호법에 대한 입법평가, 경제법연구 제19권 제3호, 2020

○ 손영화, 금융분쟁조정제도의 합리적 개선방안, 법과정책연구, 제11집 제3호한국법정책학회, 2011

○ 손영화, 소비자의 집단구제에 관한 연구-소비자집단소송을 중심으로-, 상사판례연구 제31집 제4권(한국상사판례학회, 2018)

○ 고동원, 금융 분쟁 조정제도의 개선을 위한 입법 과제, 입법과 정책 제5권 제1호 (국회입법조사처, 2013)

○ 고동원, 현행 금융감독기구 체제의 문제점과 개편 방향, 성균관법학 제24권 제2호, 2012

○ 윤민섭, 금융소비자보호에 관한 법률안의 주요내용 및 시사점, 소비자 정책 동향 제101호(한국소비자원, 2020)

○ 윤민섭, 금융소비자 사후구제제도의 개선방향 연구, 금융소비자연구 제12권 제2호 2022

○ 이형욱·맹수석, 금융소비자보호 기본법 제정안의 주요내용과 법적 쟁점, 금융소비자연구 제 6권, 제1호, 2016

○ 김일환·김민호·지성우, 개인정보보호법 법규 위반에 대한 징벌적 과징금의 성격 및 합리적 처분기준연구, 방송통신위원회, 2011

○ 권종호, 기업내부통제제도의 바람직한 입법방향, 기업법연구 제25권 제4호(한국기업법학회, 2011)

○ 고영진, 외국의 금융회사 내부통제에 관한 검토, 법과 기업 연구 제4권 제1호(서강대 법학연구소, 2014),

○ 구정한·이규복·임형준, 용역보고서, 금융소비자보호 제도 개선방안(한국금융연구원, 2014), 금융상품판매 대리·중개업자 제도에 관한 연구(금융위원회, 2017)

○ 양승현·손민숙, 연구보고서 19-9, 금융소비자보호법의 도입과 정책과제(보험연구원, 2019)

○ 전우현, 보험대리점의 선진화를 위한 제언-특히 보험업법 제102조를 중심으로-, 상사판례연구 제22집 제4권(한국상사판례학회, 2009)

○ 황현아, 보험회사의 모집위탁 관련 배상책임의 문제점-보험업법 제102조와 민법 제756조의 관계를 중심으로, KiRi리포트 제412조(보험연구원, 2017)

○ 전삼현, 징벌적 배상제도의 입법론적 연구, 한국경제연구원, 2007

○ 백영화, 집단소송제도 확대 도입 논의 시 고려 사항, KIRI 리포트 제433호(보험연구원, 2017)

○ 엄세용, fair fund 분배사례 분석 및 운영방향 연구, 증권법연구 제21권 제3호, 한국증권법학회, 2020

○ 엄세용, 증권분야 분쟁해결 및 피해구제 개선방향 연구-미국식 fair fund제도의 도입 가능성을 중심으로-, 증권법연구 제16권 제1호, 한국증권법학회, 2015

○ 이문지, 미국의 반트러스트 국가후견소송, 경영법률 제10집, 한국경영법률학회, 1999

○ 이정수, 증권불공정거래 규제영역에서의 공익소송 연구, 증권법연구 제14권 제3호, 한국증권법학회, 2013

○ 고재종, 현행 금융소비자보호법상 금융상품의 설명의무에 대한 소고, 일감법학 제48호, 2021

○ 고재종, 금융소비자 보호법상 분쟁조정제도의 재검토, 금융소비자연구. 제11권, 제1호, 2014

○ 박선종, 금융분쟁과 ADR에 관한 연구, 상사법연구 제38권 제3호(2019)

○ 박선종, ELW규제의 쟁점에 관한 연구, 외법논집 제35권 제4호(2011)

○ 최병규, 금융감독원 분쟁조정결정과 편면적 구속력 인정에 대한 연구, 경제법연구 제20권 1호

○ 전한덕, 금융분쟁조정제도의 합리적 개선방안 검토, 보험학회지 제115집, 2018

○ 양선희·김기성, 금융소비자보호법 제정이 보험계약에 미치는 영향, 보험학회지 제115집, 2018

○ 이재성, 금융분쟁 해결제도에 관한 연구, 중앙대 법학박사 논문, 2016

○ 금융소비자연맹·국민권익위원회, 금융옴브즈만 도입 방안 연구, 2018. 8

○ 맹수석, 금융소비자보호법상 분쟁조정제도의 문제점과 개선방안-편면적 구속력과 집단분쟁 조정제도를 중심으로-, 은행법연구 제13권 제2호, 한국은행법학회, 2020

○ 맹수석, 금융거래에 있어서 투자자 분쟁해결제도의 법적 쟁점, 증권법연구 제11권 제2호, 한국증권법학회, 2010

○ 김춘, 금융분쟁조정제도의 개선방안에 관한 연구, 증권법연구 제11권 제2호, 한국증권법학회, 2010

○ 주규준, 금융소비자 보호체계의 문제점과 개선방안, 입법과 정책 제3권 제1호, 2011

○ 이채진, 금융소비자보호와 금융범죄수사, 금융법연구 제9권 제2호(2012. 12.)

○ 최인섭·이천현·오경식·안경옥·이경렬, 한국의 금융범죄 실태와 사회적 대응방안, 한국형사정책연구원, 2002.

○ 탁희성, 보험범죄에 대한 형사처벌규정의 도입을 위한 비교법적 고찰, 형사정책연구 제17권 제3호, 한국형사정책연구원, 2006

○ 이병희, 보험사기죄에서의 실행의 착수와 기수시기, 형사법연구 제11호, 한국형사법학회, 1999

○ 안경옥, 한국의 보험범죄의 실태 및 대책, 형사정책연구, 제14권 제2호, 한국형사정책연구원, 2003

○ 구승모, 자본시장법상 불공정거래행위 수사 현황,-불공정거래행위에 대한 과징금 도입 논의와 관련하여-, 법조, 2012

○ 이근우, 자본시장법상 조사제도의 형사법적 문제점, 안암법학 통권 제40호, 2013

○ 성수훈, 보험사기의 현황 및 효과적 대처방안, 일감법학, 제18호, 건국대학교 법학연구소, 2010

○ 옥선기, 금융투자상품의 연계불공정거래에 대한 이해, 2014. 8.

○ 유재규, 자본시장법상 ‘부정한 수단’의 의미, YGBL 제4권 제2호

○ 우정석, 이정민, ELW 시장의 공정성과 금융기관의 고객에 대한 신의성실 의무, 한국기업학회 기업법연구 2015

○ 이철송, ELW거래에서의 전용선제공행위의 가벌성, 증권법연구 제12권 제3호, 2011

○ 박용철, ‘증권거래상의 고빈도 매매 시스템 상의 형사법적 제문제’, 이화여자대학교 법학논집 제17권 제3호, 2013. 3.

○ 신재명, ELW 사건의 사법적 해석에 대한 서설적 고찰,인하법률 제3호, 2014

○ 이은태· 최계명·김진석, ‘ELW 시장의 가격 행태 분석’한국증권학회지 제40권 제1호, 2011

○ 최영민, ELW시장의 투자자 유형별 분석:DMA시스템을 중심으로, 선물연구 제22권 제3호, 2014. 8.

○ 최영수· 윤창현, ELW 시장의 투자자 매매패턴 분석, 한국증권학회지 제41권 제4호, 2012

○ 최영수· 권은지, ELW 시장의 투자자 매매패턴 및 손익관계 분석, 제22권 제3호, 2014

○ 고봉찬, ELW 시장의 투자자 인식과 투자행태 분석, 한국증권학회지 제40권 1호, 2011

○ 정기웅·이상학, 한국 장내파생상품 제도의 개선방안 국제지역연구 제16권 제4호, 2012

○ 임정하, 자본시장법상 파생결합증권에 관한 연구, 한양법학 제22권, 제3집, 2011

○ 최혁· 우민철, ELW 시장에서의 유동성공급자 간 차이, 한국증권학회지 제39권, 제2호, 2008

○ 변진호· 심은영, 주식워런트의 LP제도에 관한 연구, 경영논총 제26집 제1호, 2008

○ 최영수· 주상룡· 이원창, ELW LP평가제도에 변동성 활용방안, 한국증권학회지, 제41권 1호, 2012

○ 우민철· 최혁, 고빈도거래자의 매매양태 분석: ELW시장을 대상으로, 한국증권학회지, 제42권 제4호, 2013

○ 최승재, 자본시장법 제178조 제1항 제1호에 대한 연구, 금융법연구 제6권, 제2호. 2009.

○ 구길모, 자본시장법상 ‘포괄적 사기금지규정’의 명확성 원칙상 문제점, 2014

□ 판례

○ 대법원 2010. 11. 11. 선고 2010다55699판결, 대법원 2008. 9. 11. 선고 2006다53856 판결

○ 서울중앙지법 2013. 1. 17. 선고 2011가합71808 판결

○ 대법원 2010. 11. 11. 선고 2008다52369 판결, 대법원 2015. 4. 23. 선고 2013다17674 판결

○ 대법원 1997. 11. 14. 선고 97다26425판결

○ 서울중앙 2010고합11, 서울고등 2011노433, 대법원 확정

○ 서울중앙지방법원 2011. 11. 28. 선고 2011고합600 판결

○ 일본 최고재판소 1965. 5. 25. 재판집형사 135·831

○ 대법원 2011. 10. 27. 선고 2011도8109 판결

□ 보도자료 등

○ 조치형, 리걸타임즈 칼럼, 금융소비자보호법의 시행에 거는 기대, 2020. 5. 7.

○ 금융위원회, 금융소비자보호에관한법률 제정안 및 금융위원회 설치 등에 관한 법률 개정안 입법예고, 보도자료 2011. 11. 16.

○ 금융위원회, 보도참고자료, 금융소비자보호에 관한 법률 국회 본희의 통과, 2020. 3. 5.

○ 이희중·김익현, 금융소비자보호법 제정, 법률신문, 2020. 5. 8.

○ 구재천, 구재천의 증권이야기, 투자권유 규제와 형사처벌, 뉴스티엔티, 2017. 11. 6.

○ 금융위원회, 보도자료, 금융소비자 보호 모범규준 개정 추진, 2019. 7. 12

○ 박초롱, 2억 이하 대출, 14일내 철회하면 수수료 안낸다, 연합뉴스, 2016. 6. 14.

○ 한국개발연구원·자본시장연구원·서울대학교 금융법센터, 금융소비자보호법 제정 기본방향 토론회 발표 주요내용, 2010. 6,

○ 최미수, 금융소비자보호법과 언론의 역할(신문로), 한국보험신문, 2020. 7. 6.

○ 전성우, 현행법상 징벌적 손해배상제도 도입 현황, 뉴스레터(한결, 2018. 2. 28.)

○ 중앙시사메거진 이코노미스트 제1551호 중앙일보, 2020, 34면

○ 김건우, 징벌적 손해배상·집단소송제 도입 두고 소비자단체-재계-금융계 격론, 소비자가 만드는 신문, 2020. 9. 28.

○ 김영근, 금융소비자보호법 시행 1년의 회고, BFL 제111호(2022. 1)

○ 금융위원회 보도자료(2021. 2.18. 금융소비자보호법 1차 FAQ)

○ 금융위원회 보도자료(2021. 3. 8. 금융광고규제 가이드라인)

○ 금융위원회 보도자료(2021. 6. 3. 투자자 적합성 평가 제도 운영지침 행정지도 예고)

○ 금융위원회 보도자료(2021. 7. 14. 금융상품 설명의무의 합리적 이행을 위한 가이드라인)

○ 금융위원회 보도자료(2021. 9. 7. 온라인 금융플랫폼 금융소비자보호법 적용 사례)

○ 한경닷컴, 종전입장 뒤집고... 금감원 “편면적 구속력 도입 반대”, 2022. 6. 9.

○ B!z watch, 금융분쟁 처리 빨라진다. 11월 패스트트랙 도입, 2023. 7. 25. 노명현 기자

○ 국민고충처리위원회, 선진옴브즈만 제도 연구자료집-옴브즈만 제도의 세계적 동향, 2003

○ 이상제, 금융분쟁조정 제도와 금융소비자 사후 구제 실효성 제고 방안, 금융포커스 30권 2호, 2021. 1. 2.

○ 김동원, 투자자보호와 금융범죄, 투자자보호재단 5주년 기념 세미나 발표문, 2011. 10. 26.

○ 배종혁, 자본시장 불공정거래 행위에 대한 수사시스템의 문제점과 개선방안, 자본시장 불공정거래행위에 대한 효율적 규제방안 모색을 위한 심포지엄 자료집, 법무부, 2010

○ 세이프타임즈, 보험사기에 칼 빼든 검찰-합동대책반 5년만에 부활, 2022. 7. 25. 김지현 기자

○ 법무부 보도자료, 주가조작 등 불공정거래 근절 종합대책, 2013. 4. 18.

○ 금융위원회·법무부·대검찰청·금융감독원·한국거래소·금융투자협회 보도자료, 자본시장 불공정거래 대응체계 개선방안, 2023. 9. 21

○ 증권선물거래소, 주식워런트증권 길라잡이, 2005. 10.

○ 한국거래소, 시장전문가들이 함께 만든 ELW 시장의 이해, 에세이, 2010

○ 서울중앙지검 보도자료 ‘세계2위 ELW 시장, 개미들에게는 무덤’(2011. 6. 23.)

○ 안성수, ‘스캘퍼의 거래와 자본시장법 위반’, 한국형사판례연구회 2015. 1. 5. 발표문

□ 출판물

○ 최준선, 회사법 제9판(삼영사, 2014)

○ 시사상식사전

○ 강병호, 금융기관론, 제15개정판, 박영사, 2009

○ 배종대·이상돈·정승환·이주원, 신형사소송법, 홍문사, 2013

○ 김건식, 정순섭,자본시장법, 두성사, 2010

○ 김정수, 자본시장법원론, SFL그룹, 2011.

○ 임재연, 자본시장법과 불공정거래, 개정판, 박영사

○ 구길모, 자본시장법상 ‘포괄적 사기금지규정’의 명확성 원칙상 문제점, 2014

○ 김용재, 자본시장과 법(상), 고려대학교 출판부, 2011